Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-810/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-810/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Алексея Алексеевича к Тимищевой Натальи Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании незаконным свидетельства о праве на наследство
по кассационной жалобе Миляева Алексея Алексеевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Миляева А.А. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Миляев А.А. обратился в суд с иском к Тенищевой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании незаконным свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд, Миляев А.А. указал, что после смерти Миляева Алексея Ивановича, умершего 28 ноября 2020 года, является наследником первой очереди, ответчик является сестрой наследодателя. О смерти наследодателя Миляева А.И. не знал и не должен был знать, поскольку в течение 30 лет с наследодателем не проживал, не общался, поскольку другая жена наследодателя (отца) была против их общению. Родственники отца о его смерти истцу не сообщили до 11 июля 2021 года.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Миляева А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Миляева А.И. отказано.
В кассационной жалобе Миляева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии определения по данному делу не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Миляева А.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона о наследовании, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истцом об открытии наследства и наличия наследственного имущества само по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец фактически не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что нотариус, получив сведения из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому округу ГУ МВД России в отношении истца, извещал его об открытии наследства после смерти Миляева А.И., также указал, что истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с отцом отношения, не интересовался его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что судами не учтено, что наследодатель уклонялся от воспитания сына (истца), не поддерживал с сыном родственных отношений, не давал своего адреса, номера сотового телефона, поскольку запрещала вторая его супруга; истец проявлял интерес к судьбе наследодателя; истец не знал о существовании сестры наследодателя (ответчика по делу), истец осенью заболел коронавирусной инфекцией и ограничил свое общение с окружающими, в ходе судебного разбирательства получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент истца в кассационной жалобе о рассмотрении с нарушением правил исключительной подсудности не может повлечь по существу правильных судебных постановлений, поскольку истец не заявил ходатайство о передаче дела по подсудности и суды первой и второй инстанции рассмотрели требование истца только о восстановлении срока для принятия наследства.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
