Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-8097/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-8097/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.
судей Яроцкой Н.В. и Птоховой З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кальчицкой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кальчицкой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 16 ноября 2020 года в размере 411682,92 руб., а также судебные расходов в размере 7316,83 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично.
С Кальчицкой Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216217,99 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 4613,63 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года по существу оставлено без изменения. Исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции, изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскано с Кальчицкой Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2015 года N 981-39050308-810/15ф в сумме 215598,86 руб., расходы по государственной пошлине - 4609,60 руб."
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кальчицкая Ю.А. заключили кредитный договор N 981-39050308-810/15ф, ответчику выдана кредитная карта с лимитом в размере 100000 руб. и сроком погашения до 31 марта 2020 года. Договором предусмотрена уплата за пользование кредитом 34% годовых при условии безналичного использования, а при снятии наличных или их переводе - 69,9% годовых. Заемщик приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, Кальчицкая Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 16 ноября 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 602429,36 руб., в том числе основной долг - 94117,53 руб., проценты - 190796,58 руб., штрафные санкции (пени) - 317515,25 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 126768,81 руб., рассчитал их из двукратного размера ключевой ставки Банка России, настаивал на взыскании задолженности в общем размере 411682,92 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
06 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республике Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Кальчицкой Ю.А. задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 27 мая 2019 года судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с Кальчицкой Ю.А. задолженности отменен. Истец обратился с настоящим иском в суд 02 марта 2021 года.
В суде первой инстанции ответчиком Кальчицкой Ю.А. заявлено о пропуске истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности.
Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договоруN 981-39050308-810/15ф от 01 апреля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых у ответчицы возникла ранее 10 мая 2017 года, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчицы задолженность по основному долгу - 61576,93 руб., проценты - 94641,06 руб., штраф в размере 60000 руб., применил ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность решения суда, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии при расчете задолженности по процентам арифметической ошибки при расчете задолженности по процентам с учетом пропуска истцом срока исковой давности, произвел новый расчет задолженности, которым постановилвзыскать задолженность в общей сумме 215598,86 руб. (основной долг - 61576,93 руб., проценты - 94021,93 руб., штрафные санкции - 60000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 4609,60 руб.
Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года, изложенное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года в новой редакции в связи с допущенной арифметической ошибкой и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
