Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-8096/2022

от 13 сентября 2022 года N 88-8306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Виктора Алексеевича к Пименовой Галине Анисимовне о взыскании расходов по оплате ремонтных работ

по кассационной жалобе Пименова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пименов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Пименовой Г.А. о взыскании суммы в размере 97 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб.

В обоснование иска Пименов В.А. сослался на то, что им понесены расходы по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, в размере 195 000 руб.

Ответчик отказывается от возмещения истцу части расходов соразмерно его доле в праве собственности (1/2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пименова В.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пименовым В.А. и Пименовой Г.А. расторгнут, за ними признана общая долевая собственность - за каждым признано по ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что им в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме 195 000 руб. на ремонт указанного дома, ответчица от возмещения соответствующей части данных расходов уклоняется, обратился в суд с названным выше иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.10, 209, 210, 249, 431 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе расписку Савченко П.Г. о выполнении работ и получении денежных средств, установив, что истец препятствовал ответчику в реализации ее права на проживание в спорном доме в период с 2018 по 2020 года, исходил из отсутствия доказательств необходимости несения истцом расходов по ремонту фундамента дома, доказательств ремонта и фактического несения истцом расходов, из злоупотребления истцом правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости проведения, в том числе осенью 2018 года, ремонта фундамента спорного дома не представил, материалы дела таких доказательств также не содержат, как и доказательств фактического производства ремонтных работ, их объема и их принятия, обоснования их стоимости (работ и материалов), а также доказательств извещения ответчика как участника долевой собственности на дом о необходимости срочного ремонта фундамента дома и достижения соглашения между сторонами как равнодолевыми собственниками дома о проведении такого ремонта (его объеме, стоимости, сроках, исполнителе работ и пр.).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости проведения ремонтных работ, о том, что ремонтные работы проводились, что оплата за них была произведена и половину стоимости данных работ должна быть оплачена ответчиком как собственником ? доли спорного дома, судами по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлена необходимость проведения ремонта фундамента спорного дома, как и не установлено наличие доказательств фактического производства ремонтных работ, их объем и их принятие, обоснование их стоимости, а также доказательств извещения ответчика как участника долевой собственности на дом о необходимости срочного ремонта фундамента дома и достижения соглашения между сторонами как равнодолевыми собственниками дома о проведении такого ремонта.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка