Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-8093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Тамары Ивановны к Окружной администрации города Якутска о признании объекта недвижимости завершенным строительством, признании права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Окружной администрации г. Якутска

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Кандаковой О.М., судебная коллегия

установила:

Петрова Т.И. обратилась в суд с названным иском к Окружной администрации города Якутска (далее - ОА г. Якутска), в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, площадью 401 кв. м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения объектов розничной торговли", и размещенным на нем объектом незавершенного строительства со степенью готовности 85% с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено ею 28.08.2017 на основании договора купли-продажи у Скряюина Д.С. и Папова Д.С.

Смежный земельный участок, площадью 655 кв. м, с кадастровым номером N предоставлен застройщику Аскерову Э.Б. на основании договора аренды от 01.04.2013 для использования под парковку без права капитального строительства. Договором N 09-4/2014-189 от 02.07.2014 права и обязанности по договору аренды были переданы Папову Д.С.

Её неоднократные обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска оставлены без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, просила признать объект незавершенного строительства, общей площадью 438,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, - завершенным строительством и признать за ней право собственности на указанный объект.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года, исковые требования Петровой Т.И. удовлетворены.

Объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером N, общей площадью 438,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признан завершенным строительством, а также признано право собственности на указанный объект недвижимости за Петровой Т.И.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации г. Якутска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Определением судьи кассационного суда от 01 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца - Кандаковой О.М. об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель была уведомлена.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Петровой Т.И., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 222, 261, 263 ГК РФ, статей 8, 55 Градостроительного кодекса в РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 101-О, определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О, исходил из того, что возведение спорного объекта недвижимости начато при наличии разрешения на строительство у бывшего правообладателя на земельном участке, отведенном для размещения объектов розничной торговли, строительство которого было закончено новым собственником Петровой Т.И. в 2018 году.

Установив, что спорный объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для размещения объектов розничной торговли", находящемся в собственности истца в пределах его границ, эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует действующим строительным и санитарным и иным нормам нежилых помещений, приняв так же во внимание неоднократные попытки истца к легализации самовольной постройки, в чем ей было отказано, в этой связи суд счел возможным признать спорный объект недвижимости завершенным строительством и признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также сослалась на положения статей 12, 209, 218, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя об отсутствии у истца всех необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца какого-либо права на смежный земельный участок с кадастровым номером N, судьба которого нижестоящими судебными инстанциями не была разрешена, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку смежный земельный участок не являлся предметом настоящего спора.

Довод заявителя о несоответствии спорного нежилого здания проектной документации опровергается выводом эксперта, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПО "Техэксперт".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка