Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8092/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8092/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2589/2021 по иску Мелихова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Константа" о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Константа" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Мелихов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Константа", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные юридические услуги по договорам N 10-09-16 от 10 сентября 2016 года, N 01-01-19 от 18 января 2019 года, N 01-01-20 от 10 января 2020 года в размере 556 000 руб., неустойку в размере 84 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 609 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Мелиховым С.А. и ООО СК "Константа" были заключены договоры на оказание юридических услуг. Истцом оказаны услуги в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил. 20 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой выражается просьба оплатить оказанные услуги, однако в ее удовлетворении было отказано. В каждом из договоров предусмотрена финансовая ответственность ответчика за неисполнение обязательства в виде начисления и уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворено частично, с ООО СК "Константа" в пользу Мелихова С.А. взыскана задолженность по договору N 01-01-2020 от 10 января 2020 года (дополнительное соглашение N 1 от 17 января 2020 года) в размере 100 000 руб., неустойка за период с 24 июля 2020 года по 29 июля 2020 года в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО СК "Константа" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не отрицал факт получения денежных средств по расчетно кассовому ордеру от 17 января 2021 года. Истцом не представлен акт выполненных работ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в полном объеме по договорам оказания юридических услуг N 10-09-16 от 10 сентября 2016 года и по договору N 01-01-19 от 18 января 2019 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29 апреля 2019 года, от 13 сентября 2016 года, от 01 января 2019 года, от 30 января 2020 года, подписанных директором ООО СК "Константа", главным бухгалтером, кассиром и самим истцом, отказал в этой части удовлетворении исковых требований.
Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу денежные средства по оплате оказанных юридических услуг по договору N 01-01-20 от 10 января 2020 года в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что каких-либо письменных доказательств, отражающих факт оплаты оставшейся части денежных средств по договору от 10 января 2020 года, суду ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены судебного акта.
Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией Пермского краевого суда отмечено, что отсутствие акт выполненных работ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, поскольку из представленных в материалы дела доказательств - дополнительного соглашения от 17 января 2020 года, в котором отражены все существенные условия, в том числе предмет договора, решения Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, из которого следует, что юридические услуги по договору N 01-01-20 от 10 января 2020 года оказаны.
Расходно - кассовый ордер от 17 января 2020 года, подтверждающий оплату услуг истца на сумму 50 000 руб. обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, в отсутствие подписи истца на нем.
Доводы кассационной жалобы направленные на иную оценку исследованных доказательств подлежат отклонению, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Константа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
