Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.,

с участием прокурора Малышева Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3290/2020 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Архангельску, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по АО и НАО, Администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО и НАО, УФСИН России по Архангельской области, ФИО2, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Архангельску, ФКУ "СИЗО-1", ФИО2 о взыскании с ФКУ "СИЗО-1" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 023 324 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве суда находится уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 мая 2018 г. в ФКУ "СИЗО-1" ему предъявлено обвинение, при предъявлении обвинения не присутствовал адвокат, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Пытаясь доказать данный факт он неоднократно обращался в администрацию ФКУ "СИЗО-1" с обращениями, просил предоставить ему сведения о посещении его адвокатом ФИО8, на свои обращения он получал разные ответы. Поскольку длительное время истец пытался доказать нарушения, он испытывал на протяжении длительного времени нравственные страдания, у него появились головные боли, заболевания, он объявлял голодовки, наносил себе телесные повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. уголовное дело в отношении него возвращено прокурору, установлен факт нарушения его права на защиту при предъявлении ему обвинения. Истец полагал, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, ФКУ "СИЗО-1", адвоката ФИО2 ему причинен моральный вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ "СИЗО-1".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, неоднократно на стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом и следователем нарушались его права, в частности были нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие защитника при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого и при иных следственных действиях), что, по мнению истца, привело к ухудшению его состояния здоровья и, как следствие, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу N 1-12/2019 установлено, что из материалов уголовного дела следует, что 3 мая 2018 г. в 09 часов 50 минут следователь ФИО9 предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а после - с 10 часов 05 минут до 10 часов 35 минут допросил ФИО1 в качестве обвиняемого. Согласно протоколам данные следственные действия были произведены с участием защитника ФИО2, что ФИО1 оспаривает.

По сведениям от 25 марта 2019 г., представленным ФКУ "СИЗО- 1" по запросу суда, адвокат ФИО2 посетил это учреждение 3 мая 2018 г. в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 16 минут.

Совокупность обозначенных данных дала суду достаточные основания полагать, что предъявление обвинения и допрос обвиняемого 3 мая 2018 г. состоялись в отсутствие его защитника, то есть с нарушением установленных законом требований.

В связи с этим постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. по делу N 1-12/2019 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя отдела по Октябрьскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО от 08 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО2 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Согласно ответу Прокуратуры Архангельской области от 24 марта 2019 г. по фактам выявленных судом нарушений, допущенных в ходе расследования уголовного дела, прокурором г.Архангельска начальнику СУ УМВД России по г. Архангельску 4 апреля 2019 г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, по результатам проверки УМВД России по г. Архангельску следователь ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждено представителем УМВД России по г. Архангельску в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из протокола закрытого заседания квалификационной комиссии по рассмотрению дисциплинарного производства N 12/68/2018-Д, возбужденного в отношении адвоката ФИО2 от 28 июня 2019 г., 30 июля 2019 г. следует, что дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 прекращено, вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения права ФИО1 на защиту, которое, однако, в последующем было восстановлено судом, поскольку после возвращения уголовного дела все следственные действия в отношении него были проведены с участием адвоката, в отсутствие нарушений в данной части, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2019 г. установлен факт нарушения права ФИО1 на защиту как со стороны защитника, так и со стороны должностного лица следственного органа - старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО9 Предъявление следователем обвинения и допрос обвиняемого 3 мая 2018 г. состоялись в отсутствие его защитника, тогда как протоколы следственных действий были подписаны адвокатом ФИО2, что свидетельствует об их подписании вне непосредственного проведения следственных действий.

Выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, состоящие в несоблюдении процедуры предъявления обвинения, являющегося окончательным по делу, и, как следствие, нарушение права подсудимого на защиту, допущенное в ходе предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции препятствовало вынесению судом законного и справедливого приговора или иного судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что непредставление адвоката лицу, в отношении которого осуществляются следственные действия, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, что, безусловно, повлекло претерпевание физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных нарушений со стороны должностного лица следственного органа и адвоката, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в размере 15 000 руб., с адвоката ФИО2 - в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся лишь к несогласию с размером компенсации морального вреда, что не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчиков, установленные по делу обстоятельства.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г., принятое судом кассационной инстанции определением от 23 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2022 г., наложенное определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022г.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка