Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4175/2021 по иску Пахотина Станислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Недвижимое Имущество" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Пахотина Станислава Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Пахотина С.И. - Филимонова В.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахотин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Недвижимое имущество" о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб., оплаченных по счету N 4 от 25 января 2018 года за юридические услуги по дополнительному соглашению от 18 мая 2015 года к договору от 18 мая 2018 года, штрафа в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2015 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по предоставлению интересов в суде первой инстанции по иску Пахотина С.И. к ГУ МЧС России по Тюменской области о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью. Ответчик ввел истца в заблуждение, выставил ему счет N 4 от 25 января 2018 года в размере 120000 руб., который истец оплатил. При этом договор от 18 мая 2018 года между истцом и ответчиком не заключался. Настаивает на том, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию об услуге по дополнительному соглашению. В добровольном порядке денежные средства ему не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Пахотину С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахотина С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахотин С.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции по иску Пахотина С.И. к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании задолженности по компенсации за вред, причиненный здоровью.

15 мая 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 18 мая 2015 года.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения сторонами согласовано следующее: п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от 18 мая 2015 года изложена в следующей редакции: "В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Заказчика, либо урегулировании вопроса мирным способом (внесудебном порядке, либо путем заключения мирового соглашения, либо добровольного удовлетворения требований ответчиком, путем произведения выплат), последний обязуется уплатить исполнителю 50% от суммы, указанной в решении суда, либо суммы добровольно удовлетворенных ответчиком требований, в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет Заказчика (либо получения денежных средств наличными)".

Также судом установлено, что ответчик в рамках заключенного договора оказывал истцу услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по иску Пахотина С.И. к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании задолженности по компенсации за вред, причиненный здоровью, в том числе, претензионную работу. В частности, за подписью представителя Пахотина С.И. - Кошель Н.Ю. в Главное управление МЧС России по Тюменской области было направлено 5 заявлений о произведении денежной компенсации. По результатам рассмотрений данных заявлений письмом от 04 июля 2017 года Главное управление МЧС России по Тюменской области сообщило Пахотину С.И. о том, что по состоянию на 01 июля 2017 года общая сумма компенсации составляет 240625 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 06 февраля 2018 года на сумму 120000 руб. об оплате по счету N 4 от 25 января 2018 года, в котором указано: "юридические услуги по дополнительному соглашению от 18 мая 2015 года к договору от 18 мая 2018 года".

Из пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в представленном счете допущена техническая ошибка в датах, оплата истцом произведена именно по договору от 18 мая 2015 года и дополнительному соглашению от 15 мая 2017 года, иных соглашений между сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь ст. 421, 422, 424, 432, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств относительно того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, а также того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора и дополнительного соглашения к нему. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходил из того, что требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и применил последствия этого пропуска по заявлению ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными выводами, оснований для его отмены или изменения не установил.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения Пахотина С.И., изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, доводы о несоответствии содержащихся в договоре условий нормам действующего законодательства, доводы о том, что при заключении договора и дополнительного соглашения к нему он был введен в заблуждение, по своей сути направлены на несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и не могут быть приняты во внимание.

В силу общих положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Из материалов дела усматривается, что Пахотин С.И. выразил волю на заключение договора, предметом которого явилось оказание услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по его иску к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о взыскании задолженности по компенсации за вред, причиненный здоровью. Таким образом, отклоняются доводы кассационной жалобы о неопределении предмета договора, как основанные на субъективном мнении заявителя, поскольку опровергаются содержанием указанного договора. Также в соответствии с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, Пахотин С.И. подписал дополнительное соглашение к указанному выше договору, которым стороны согласовали изложить п. 3.3 договора в иной редакции. Указанное не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы Пахотина С.И. о том, что он является инвалидом второй группы по психическому заболеванию с утратой трудоспособности на 90%, равно как и суждения о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, он не мог отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Приведенные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не указывались; требования о признании договора об оказании юридических услуг и соглашения к нему, недействительными, в исковом заявлении не содержатся. Таким образом, выяснение вопроса о том, отдавал или не отдавал отчет своим действиям Пахотин С.И. на момент заключения договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, не относится к предмету настоящего спора.

Более того, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахотина Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка