Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2021 по иску Военного прокурора Еланского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", жилищно-коммунальная служба N 8 (г. Екатеринбург) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" по центральному военному округу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская", Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" о признании незаконным бездействия,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., возражения прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Еланского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что после проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при содержании и обслуживании многоквартирного дома N 12 ДОС, расположенного в военном городке N 8 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, выявлено неудовлетворительное техническое состояние дома, его несущих конструкций, фундамента, стен и бездействие ответчиков по его надлежащему содержанию, по решению вопроса о пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания граждан и их расселения, бездействие ответчиков ведет к нарушению прав проживающих в нем граждан и иных лиц, причинения ущерба государству.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Министерство обороны РФ возложена обязанность в установленном законом порядке обратиться в межведомственную комиссию в отношении спорного дома с целью рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания дома аварийным, расселения жильцов, возможности продолжать эксплуатацию дома до проведения ремонтных работ.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылается на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что у Военного прокурора Еланского гарнизона отсутствовали полномочия на обращения в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лица, считает, что круг лиц, в защиту которых выступил прокурор, определен, ими являются граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что решение по вопросу признания многоквартирного дома аварийным не принималось, дом включен в план проведения капитального ремонта.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является многоквартирный жилой дом N 12 ДОС, расположенный по адресу: военный городок N 8 п/о Порошино Камышловского района Свердловской области, находящийся в собственности Российской Федерации, переданный в оперативное управление Министерства обороны Российской Федерации.

Управление спорным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания "Сухоложская".

По результатам проведенной в сентябре 2020 года военным прокурором Еланского гарнизона проверки исполнения законов в сфере соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в данном многоквартирном доме установлено, что несущие вертикальные и горизонтальные конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии, их несущая способность и эксплуатационные характеристики снижены, существует опасность для пребывания людей, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, проведение капитальных ремонтных работ износ многоквартирного дома составляет от 31 % до 60 %.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", установив факт ненадлежащего состояния многоквартирного дома, исходил из того, что собственником жилищного фонда в лице Министерства обороны РФ при наличии достаточных к тому оснований не предпринимается действий по признанию многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания, аварийным либо подлежащим сносу, бездействие может повлечь обрушение конструкций многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью лиц не только проживающих в доме лиц, но и иного неопределенного круга лиц, имеющих доступ в данный многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг определен проживающими в доме гражданами, не может быть принят во внимание, поскольку бездействие ответчика по непринятию установленных законодательством мер создает угрозу жизни и здоровью лиц от возможного обрушения дома не только проживающих в доме лиц, но и иного неопределенного круга лиц, имеющих доступ в данный многоквартирный дом ( гостей, прикомандированных лиц, сотрудников экстренных служб, в том числе медицинских работников, сотрудников полиции, МЧС, работников обслуживающей организаций, иных лиц).

Кроме того, иск прокурором заявлен, в том числе, и в интересах Российской Федерации, в обосновании которого указано, что возможность обрушения дома приведет к причинению ущерба государству на сумму балансовой стоимости здания, что положениям ст. ст. 12, 1065 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречит.

При таких обстоятельствах дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований по заявленному прокурором иску.

Доводы кассационной жалобы заявителя о принятии им решения о необходимости включения вышеуказанного дома в план проведения капитального ремонта, выводы судов не опровергают и основанием к отмене принятых судебных актов не является, поскольку с учетом установленных обстоятельств и наличия сведений о возможном обрушении дома, на Министерство обороны РФ возложена только обязанность по решению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания дома аварийным, расселения жильцов, возможности продолжить эксплуатацию дома до проведения ремонтных работ.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка