Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8083/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8083/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Тайбат Шагабудиновны к Муртузалиеву Арсену Дибир-Гаджиевичу о переносе забора с подъездной дороги к ее дому,
по кассационной жалобе Магомедовой Тайбат Шагабудиновны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Магомедовой Т.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Муртузалиева А.Д. и его представителя Ибрагимовой А.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Магомедова Т.Ш. обратилась в суд с иском к Муртузалиеву А.Д.-Г. о переносе забора с дороги для обеспечения подъезда к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Магомедова Т.Ш. указала, что по вышеуказанному адресу она проживает более 35 лет. По соседству с ней проживает Муртузалиев А.Д.-Г., который построил забор и закрыл проезд к ее дому. На ее просьбу убрать забор с проезжей части, ответчик никак не реагирует.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года исковые требования Магомедовой Т.Ш. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедовой Т.Ш. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедовой Т.Ш. отказано.
В кассационной жалобе Магомедовой Т.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магомедовой Т.Ш., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы от 9 августа 2019 года, установил несоответствие фактических границ земельного участка ответчика границам по правоустанавливающим документам, образовавшееся в результате отгороженности земельного участка за пределами границ, указанных в правоустанавливающих документах.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.
Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2021 года N 61, выполненное ООО "Фирма "АСКОМ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент производства исследования границы прилежащего к четырех-квартирному дому, собственницей квартиры в котором является истец, земельного участка не определены в установленном законом порядке, отсутствуют разрешительные документы на пристроенные и отдельно стоящие строения и сооружения, с учетом чего имеется возможность организации подъездного пути к прилежащей истцу квартире со стороны основной части <адрес>, без захвата территории ответчика. На момент производства исследования, с учетом сложившегося порядка пользования для организации проезда подъездного пути к земельному участку и домостроению истца необходимая площадь земельного участка Муртузалиева А.Д. в соответствии с действующими нормами под размещение части проезда составляет 120 кв.м., остальная часть проезда состоит из площади участка с кадастровым номером N по ул. Совхоза Кочубеевский 16/2 и свободного неучтенного земельного участка.
Истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика перенести забор с подъездной дороги к ее дому, не представила суду доказательств, подтверждающих факт возведения спорного забора ответчиком на части дороги к ее дому, доводы ответчика о том, что подъездная дорога к дому истца расположена на части его земельного участка, установленный им забор не находится на подъездном пути, истцом не опровергнуты. Сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка в межевом плане были внесены с учетом установленных ранее границ земельного участка ответчика, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", согласованы в 2010 года со смежными землепользователями, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок стороной истца не оспаривались.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При этом Судебная коллегия отмечает, что при необходимости организации проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика истцом могут быть реализованы иные способы восстановления права.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
