Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-8080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1785/2021 по иску Давыдовой Юлии Владимировны к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО "Абсолют Страхование" - Максимова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 августа 2021 года, представителя Давыдовой Ю.В. - Шапиро С.В., действующего на основании доверенности от 29 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 258341 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2020 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2104" Головина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Porsche Cayenne" причинены механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Абсолют Страхование", 05 октября 2020 года продала поврежденный автомобиль. 15 октября 2020 года страховщик выдал ей направление на ремонт транспортного средства, которым она не воспользовалась. 18 декабря 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей на основании экспертного заключения ООО "ЮжУралЭксперт", согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448224 рубля. 28 декабря 2020 года страховая компания повторно направила ей направление на ремонт и сопроводительное письмо с указанием на то, что не все повреждения на ее автомобиле относятся к заявленному событию. 20 февраля 2021 года Давыдова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении ее требований отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований Давыдовой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года указанное решение городского суда отменено с принятием нового, которым требования Давыдовой Ю.В. удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 258341 рубля, штраф - 65000 рублей, расходы на оценку ущерба - 8000 рублей, оплату услуг представителя - 15000 рублей, оплату судебной экспертизы - 22000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же определением с ООО "Абсолют Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5783 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований к изменению формы возмещения с натуральной на денежную в данном случае не имелось. Указывает, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы судом на обсуждение не ставился, в связи с чем имело место нарушение его права на защиту.

Судебная коллегия установила, что Давыдова Ю.В., представитель АО "Альфа-Страхование", Головин А.В., финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Головина А.В., причинены технические повреждения принадлежащему Давыдовой Ю.В. транспортному средству "Porsche Cayenne" государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение, оформлено при использовании мобильного приложения РСА "ДТП. Европротокол" с присвоением N 16907.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 2104" на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Porsche Cayenne" - в ООО "Абсолют Страхование", куда 28 сентября 2020 года Давыдова Ю.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в денежной форме и которым 29 сентября 2020 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по поручению ООО "Абсолют Страхование" проведено трасологическое исследование. Согласно выводам специалиста данного общества, изложенным в заключении от 13 октября 2020 года N 1091749, повреждения двери задней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой нижнего, молдинга двери задней правой нижнего заднего транспортного средства - могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения крыла заднего правого, стойки центральной правой, обивки задней правой транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 14 октября 2020 года N 1091749 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne" без учета износа составляет 200700 рублей, с учетом износа - 111200 рублей.

15 октября 2020 года ООО "Абсолют Страхование" направило в адрес Давыдовой Ю.В. направление на ремонт N ПВУ-001-007802/20/1 на СТОА - ООО "СПЕКТРЛОГИСТИК".

27 ноября 2020 года Давыдова Ю.В., сославшись на продажу транспортного средства 05 ноября 2020 года, обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании приложенного экспертного заключения ООО "ЮжУралЭксперт" от 19 ноября 2020 года N 32111/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 808978 рублей, с учетом износа - 448224 рубля.

28 октября 2020 года в ответ на претензию ООО "Абсолют Страхование" вновь направило Давыдовой Ю.В. направление на ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 года N У-21-6121/5010-010 в удовлетворении заявленных Давыдовой Ю.В. требований отказано на основании экспертных заключений ООО "АПЭКС ГРУП" от 02 февраля 2021 года N 1815185 и от 11 февраля 2021 года N 1815187, согласно которым в результате рассматриваемого события могли быть образованы повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, накладка молдинга двери передней правой, дверь задняя правая, накладка молдинга двери задней правой, молдинг двери задней правой, задний арочный. Не могли быть образованы: стойка средняя правая, облицовка двери задней правой, крыло заднее правое, молдинг двери задней правой. Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne" без учета износа составляет 157863 рубля 80 копеек, с учетом износа - 88800 рублей. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Анэкс" Попову А.А.

Согласно заключению судебного эксперта от 14 июля 2021 года N 234-06-21 все заявленные повреждения автомобиля "Porsche Cayenne", за исключением повреждений боковины задней правой, обивки двери задней правой и повреждений в виде области сонаправленных царапин по ЛКП задней накладки двери задней правой, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате происшествия от 26 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26 сентября 2020 года, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 444748 рублей, учетом износа 258341 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания в установленные законом сроки выдала Давыдовой Ю.В. направление на ремонт, которым потерпевшая не воспользовалась, продала принадлежащий ей автомобиль, тем самым воспрепятствовала выполнению страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей), при этом истец не давала своего согласия произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, руководствуясь положениями подп. "д" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскании страхового возмещения в денежной форме и штрафных санкций. При определении размера ущерба в основу судебного постановления положено заключение судебного эксперта ООО "Анэкс" Попова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, не может быть признана состоятельной.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым п.4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п.4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1п.п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, ООО "Абсолют Страхование" не представлено доказательств того, что ремонт всего объема повреждений автомобиля истца на СТОА, в которое истцу было выдано направление на ремонт, не превысит указанный в данном направлении лимит ответственности страховщика, а также доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении ремонта автомобиля и согласии о доплате за него.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Абсолют Страхование" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы жалобы ООО "Абсолют Страхование" о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем имело место нарушение права на его защиту, беспочвенны, поскольку соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось, поданное же стороной ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы после допроса эксперта Попова А.А. было отозвано, что следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2021 года, замечания на который ответчиком не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка