Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8078/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-8078/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Куратова А.А., Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Узденовой Елены Александровны к администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Узденовой Елены Александровны - Пичугина Олега Валентиновича
на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Узденовой Е.А. - Пичугина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Узденова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 25 мая 2018 г. произошел пожар. Собственником указанного жилого помещения на момент пожара являлся Усть-Большерецкий муниципальный район Камчатского края, в настоящее время собственником является Усть-Большерецкое сельское поселение. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца и отделке квартиры. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Камчатскому краю" (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю) от 30 мая 2018 г. N технической причиной пожара является загорание горючих материалов по электротехническим причинам (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление). После пожара администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края провела оценку имущества, поврежденного пожаром, в том числе и имущества Узденовой Е.А., однако с отчетом об оценке истец ознакомлена не была. С учетом неоднократных уточнений, Узденова Е.А. просила взыскать с администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края сумму материального ущерба, причиненного жилому помещению, на основании заключения строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2021 г. в размере 335 204,96 рублей; сумму материального ущерба, причиненного личному имуществу истца, в размере 2 166 761,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать с администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу ее двоих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого ребенка.
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Узденовой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе представителем Узденовой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в день судебного заседания представитель истца не был допущен в здание суда в связи с поступившей по телефону информации о минировании здания, в назначенное время судебное заседание не проводилось, уведомление о переносе слушания дела на другое время сторона истца не получала. По итогу, судебное заседание состоялось в тот же день в отсутствие сторон, чем были нарушены их права, в том числе и права истца. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с судебными постановлениями по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе состоялось в отсутствие истца. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку он явился в назначенное время в Камчатский краевой суд, однако в связи с сообщением о минировании здания суда заявитель не был допущен в здание. Его не известили о том, что дело будет рассматриваться в этот же день, но в иное время. О времени, на которое перенесен процесс, он уведомлен не был. Вместе с тем, суд все же рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, слушание по делу не отложил.
В деле имеется рапорт старшего смены- судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7, согласно которому 28 апреля 2022 года в 9 часов 15 минут по телефону поступило сообщение о минировании, всем лицам, присутствующим в суде было сообщено о проведении судебных заседаний после проверки сообщения. Судебные заседания начались в 11 часов 40 минут. Представитель Узденовой Е.А. - Пичугин О.В. в здание суда не заходил, регистрацию не проходил.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Узденовой Е.А. было назначено в суде апелляционной инстанции на 28 апреля 2022 г. в 10 час. 40 мин., о чем истец был извещен надлежащим образом.
Из протокола судебного заседания следует, что в назначенное время (10 час. 40 мин.) судебное заседание по делу не начиналось, не проводилось, перерыв в судебном заседании не объявлялся.
Судебное заседание судом апелляционной инстанции начато 28 апреля 2022 г. в 11 час. 57 мин. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что истец надлежащим образом был извещен об отложении судебного заседания на указанное время (11 час. 57 мин). В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Следовательно, извещение истца не может признаваться надлежащим. Суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие Узденовой Е.А. и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу не были созданы необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, чем существенно нарушены его процессуальные права.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.
В связи с отменой апелляционного определения по указанным процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
