Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-8077/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Яроцкой Н.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Чиненому <данные изъяты> о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Чиненого <данные изъяты> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Чиченова С.Н. - Иванова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Чиненому С.Н. о признании ответчика неприобретшим право пользования бывшим общежитием.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно распоряжению от 31 октября 2008 года "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: <данные изъяты> из состава специализированного жилищного фонда Санкт- Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального пользования Санкт-Петербурга" жилые помещения в общежитии по данному адресу, исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Администрация Фрунзенского района обязана обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, Чиненый С.Н. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> С Чиненого С.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Чиненый С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно справке с 1 ноября 1988 года ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, без указания конкретной квартиры или комнаты.

Установлено, что квартира N<данные изъяты> по вышеуказанному адресу состоит из 8 комнат, в которых зарегистрировано 10 человек, из них 8 собственников и2 нанимателя, проживает 16 человек, в том числе Тайганов И.Н. в составе семьи из двух человек, занимает комнату площадью 12,90 кв.м., находящуюся в долевой собственности (ранее с ним был заключен договор социального найма), а Родяков Е.С. занимает комнату 16,40 кв.м., находящуюся в государственной собственности, на основании договора социального найма. Иных свободных помещений в указанной квартире не имеется. Регистрация ответчика в данной квартире также отсутствует.

Согласно списку зарегистрированных граждан в бывшем общежитии на момент передачи указанного общежития в жилищный фонд социального использования по квартире N<данные изъяты>, Чиненый С.Н. значится в списках, проживающих в общежитии граждан в квартире <данные изъяты>, на период работы в ГЛС, предоставлено койко-место.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что договор социального найма между сторонами не заключался, конкретное жилое помещение (комната) ответчику не было предоставлено, ответчик в период работы занимал койко-место в комнате, доказательств законности занятия какого-либо помещения по вышеуказанному адресу, стороной ответчика в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчик фактически проживает в другом помещении - комнате Родякова Е.С., с согласия нанимателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

При этом часть 2 статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф определяет, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Такое использование допускается только после отнесения помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 26 января 2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма диализированных жилых помещений" включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42. К специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика по указанному адресу) жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Согласно статьям 110, 109 Жилищного кодекса РСФСР, общежития используются для проживания студентов, учащихся в период учебы, а также других граждан в период работы. Временные работники, прекратившие работу и лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с учебой или работой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить его.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что положения статьи 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не подлежат применению. Данный довод судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не относится к категории граждан, указанных в статьях 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, которые не подлежат выселению из служебного жилого помещения, поскольку на момент передачи дома в жилищный фонд социального использования он не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, вселен был на койко-место на период работы. Конкретное жилое помещение в общежитии ответчику не было предоставлено, ответчик занимал койко-место в период работы, с 2013 года коммунальные платежи не оплачивает и фактически не проживает в предоставленном ему помещении. При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустили недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, правомерно учли положения подлежащихприменению норм закона.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что ранее ответчик занимал комнату Тайганова И.Н., которую вынужден был покинуть из-за неприязненных отношений, не может быть принято во внимание. Данное обстоятельства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку комната, в которой ответчик занимал койко-место в период работы, в настоящее время на законном основании передана в собственность Тайганову И.Н., ответчик не проживает в данном жилом помещении длительное время.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиненого <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка