Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-8074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "Союз" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав представителя ООО "Союз" - Зигерт В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Союз" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 года исковые требования ООО "Союз" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени судебных расходов судом удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.04.2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 судом отказано.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на заочное решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 года.

По апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда на основании определения от 21.06.2022 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил заочное решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 года отменено. Принят отказ от исковых требований представителя истца по доверенности ООО "Союз" Зигерт В.А. к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. Производство по настоящему делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ООО "Союз" ставит вопрос об отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года заочное решение отменено заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 года, оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела, что ООО "Союз" обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в доме по адресу: <адрес>. ФИО1, является собственником нежилых помещений N, N, общей площадью 556,4 кв.м, в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец указал, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Представителем истца ООО "Союз" по доверенности Зигерт В.А. было представлено письменное заявление об отказе исковых требований в полном объеме. В обоснование указано на то, что после вынесения заочного решения Пятигорским городским судом 12.02.2020 года, был выдан исполнительный лист на общую сумму взыскания 486865,93 руб. 11.08.2020 года состоялась примирительная процедура между истцом и ответчиком. После отзыва исполнительного листа, ответчик внес в кассу истца недостающую сумму в размере 440138 руб. 51 коп. Ранее на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 7438,58 руб., 5299,99 руб., 33943,85 руб. В приложении представлено: справка реестра оплат по лицевому счету N 22 00006; копии фискальных кассовых чеков на сумму 440138, 51 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции возражал против принятия отказа от иска.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, исходя из того, что данное ходатайство заявлено представителем истца ООО "Союз" по доверенности Зигерт В.А., полномочия которого на отказ от иска предусмотрены доверенностью от 11.01.2022 года, последствия отказа от иска ему понятны, о чем отобрана расписка и отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство представлено в письменном виде, а также подтверждено представителем в судебном заседании. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не противоречит ли закону и не нарушает ли принятие отказа от иска и прекращение производства по делу прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции не исследованы.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от заявленного иска представителем истца было указано, что ответчик полностью погасил имеющуюся перед ООО "Союз" задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

Возражая против принятия отказа от иска, представитель ответчика указал на то, что поступившие от ответчика денежные средства, оплачены им за иной период, чем заявлено ООО "Союз" в иске.

Кроме того, принимая определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, судом не было указано, что основанием для подачи такого заявления представителем истца являлось полное погашение задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судом апелляционной инстанции положений гражданского процессуального закона при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу привело к вынесению незаконного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе размер и период задолженности ФИО1 перед ООО "Союз" за нежилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, размер сумм внесенных ответчиком в счет погашения заложенности и период, за который данная задолженность была погашена ответчиком, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка