Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-8071/2022

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогачевой В.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Елены Николаевны, Чирковы Татьяна Витальевна, Беловой Элеоноры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Геодезическое сопровождение строительства" Воскаева Е.С., действующего на основании доверенности N N от 21.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова Елена Николаевна, Чиркова Татьяна Витальевна, Белова Элеонора Николаевна обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" о взыскании в пользу каждого истца 11666,66 рублей - денежных средств, уплаченных по договору подряда, 26166,66 рублей - убытков, связанных с оплатой судебных расходов, 34804,34 рублей - убытков, связанных с уменьшением площади земельного участка, 11666,66 рублей - неустойки, 10000 рублей - компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками земельного участка N <данные изъяты> по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. Ответчиком по договору подряда проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, подготовлен межевой план. По договору ответчику было уплачено 35000 рублей. Решением Гатчинского городского суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по делу N 2-38/2017 признана реестровая ошибка в отношении местоположения указанного земельного участка, на ответчиков были возложены судебные издержки по делу, убытки, связанные с уменьшением площади принадлежащего истцам участка.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в пользу каждого убытки, связанные с оплатой судебных издержек - 26166,66 рублей, убытки, связанные с уменьшением площади земельного участка - 34804,34 рубля, а также в пользу истца Беловой Е.Н. сумму, оплаченную по договору подряда - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования Беловой Е.Н.. Чирковой Т.В., Беловой Э.Н. о взыскании убытков, связанных с оплатой судебных расходов по гражданскому делу N 2-38/2017, отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Геодезическое сопровождение строительства" в пользу Беловой Е.Н., Чирковой Т.В., Беловой Э.Н. взыскано по 26166,66 рублей каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Геодезическое сопровождение строительства" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Остальные участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалами дела, что Белова Е.Н., Белова Э.Н., Чиркова Т.В. являются собственниками земельного участка, кадастровый N <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждая.

20 октября 2015 года между заказчиком Беловой Е.Н. и исполнителем ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" заключен договор подряда, согласно которому исполнитель за 15000 рублей оказывает заказчику услуги по производству кадастровой съемки, формированию межевого плана для постановки земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на кадастровый учет.

22 и 23 октября 2015 года Белова Е.Н. оплатила ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" в счет исполнения договора от 20 октября 2015 года денежные средства в размере 15000 рублей.

Выполнение работ подтверждается представленной ответчиком документацией. Подготовка и передача ответчиком Беловой Е.Н. межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, не оспаривается.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу N 2-38/2017 признана реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Беловой Э.Н., Мошковой Н.Н., Погудиной Г.Н., исключены сведения из государственного кадастра недвижимости о месте положения границ и поворотных точек указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; суд обязал Белову Э.Н., Мошкову Н.Н., Погудину Г.Н. не чинить препятствия Гавроевой Т.П. в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем освобождения проезда и не чинения препятствий в проезде. При рассмотрении данного спора было установлено, что Мошковой Н.Н., Погудиной Г.Н. и Беловой Э.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный с Гавроевой Т.П. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Местоположение границы и площади земельного участка <данные изъяты> уточнены 10 ноября 2015 года в результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана, подготовленного ООО "Геодезическое сопровождение строительства". Фактические границы земельного участка на местности частично обозначены заборами, нежилыми строениями, кольями и другими ориентирами.

Работником ООО "Геодезическое сопровождение строительства" кадастровым инженером Антиповой Д.Ю. изготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, в который включен проезд (по схеме межевого плана в точках 12-13-14-15), расположенный между земельными участками Мошковой Н.Н., Погудиной Г.Н., Беловой Э.Н. и Гавроевой Т.П., являющийся единственным существующим и действующим проездом к земельному участку Гавроевой Т.П., расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Гатчинским городским судом Ленинградской области в рамках указанного дела проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Ленрегионэкспет" N 108 от 13 января 2017 года следует, что согласно данным натурного обследования и сведениям публичной кадастровой карты доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны центральной дороги общего пользования Пудомягского сельского поселения и со стороны грунтовой дороги, проходящей со стороны задних межей земельных участков жилого массива невозможен. Между центральной дорогой и грунтовой дорогой <данные изъяты> и земельным участком Гавроевой Т.П. расположены земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ других смежных земельных участков отсутствует. Также указано, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> (конфигурация, линейные размеры, площадь) не соответствуют границам земельного участка, нанесенным на основании первичного правоустанавливающего документа, в связи с чем приведена таблица несоответствия. Границы земельного участка <адрес> <адрес>, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства (на основании материалов межевания, соответствующие сведениям ГКН) (конфигурация, линейные размеры, площадь) не соответствуют границам земельного участка, нанесенным на основании первичного правоустанавливающего документа.

Кроме того, при вынесении решения Гатчинский городской суд Ленинградской области пришел к выводу о том, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геодезическое сопровождение строительства", в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка допущена ошибка, поскольку не было учтено местоположение проезда, существующего на местности более 15 лет, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Погудина Г.Н. умерла, ее правопреемником является Чиркова Т.В., определением суда от 6 декабря 2017 года судом произведена замена ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2018 года принят отказ Гавроевой Т.П. от иска к Беловой Э.Н., Мошковой Н.Н., Чирковой Т.В., ООО "Геодезическое сопровождение строительства" о признании кадастровой ошибки, аннулировании сведений о координатах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным исполнением.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года отменено, производство по делу по иску Гавроевой Т.П. к Беловой Э.Н., Мошковой Н.Н., Чирковой Т.В., ООО "Геодезическое сопровождение строительства" о признании кадастровой ошибки, аннулировании сведений о координатах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

14 апреля 2018 года умерла Мошкова Н.Н., ее правопреемником является Белова Е.Н., определением суда от 3 мая 2018 года произведена замена ответчика.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года по делу N 2-38/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 сентября 2019 года, с Беловой Э.Н., Чирковой Т.В., Беловой Е.Н., ООО "Геодезическое сопровождение строительства" взысканы по <данные изъяты> доли с каждого в пользу Гавроевой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 65000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что между ответчиком и Беловой Э.Н., Мошковой Н.Н., Погудиной Г.Н. никогда не заключался договор об оказании услуги или подряда, работы заказывались Беловой Е.Н., которая участия в деле N 2-38/2017 Гатчинского городского суда Ленинградской области изначально не принимала, является правопреемником Мошковой Н.Н.; на момент заказа и оплаты работ Белова Е.Н. собственником участка не являлась; кроме того, истцы не представили доказательств несения убытков, в связи с чем у них не возникло право для обращения в суд для защиты, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами не согласилась ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года договор подряда с ООО "Геодезическое сопровождение строительства" заключила Белова Е.Н., которая на тот момент не являлась собственником земельного участка по спорному адресу.

На указанную дату собственниками земельного участка являлись Белова Э.Н., Мошкова Н.Н., Погудина Г.Н.

В материалы дела представлена доверенность от 22 октября 2015 года, согласно которой Мошкова Н.Н. доверила Беловой Е.Н. быть ее представителем, в частности, в специализированных организациях, осуществляющих геодезическую (кадастровую) съемку объектов недвижимости по всем вопросам, связанным с межеванием и корректировкой границ земельного участка по адресу: <адрес>, для чего предоставила право, в том числе, заключения договоров на выполнение указанных работ.

Таким образом, Белова Е.Н. действовала не в своем интересе при совершении сделки, а как представитель Мошковой Н.Н. - долевого собственника спорного земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от имени Беловой Э.Н. от 9 января 2014 года на имя Беловой Е.Н. на представление интересов, в том числе в Управлении Росреестра, доверенность от 24 апреля 2019 года от имени Чирковой Т.В. на имя Беловой Е.Н., согласно которой последняя наделена правом представления интересов по всем вопросам, связанным с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка по спорному адресу.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 182, 183 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Белова Е.Н. заказывала работы у ответчика, а равно такие работы были выполнены исключительно в интересах и по воле собственников земельного участка по спорному адресу, поскольку не доказано, что они были выполнены в чужом интересе без поручения, то есть в интересах только Беловой Е.Н.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Погудина Г.Н. умерла <адрес>, то есть до вынесения Гатчинским городским судом Ленинградской области решения от 21 марта 2017 года, в результате правопреемства именно с ее наследника Чирковой Т.В. были взысканы судебные расходы; Мошкова Н.Н. умерла 14 апреля 2018 года, в результате правопреемства именно с ее наследника Беловой Е.Н. были взысканы судебные расходы определением суда от 2 июля 2019 года.

Таким образом, на 2 июля 2019 года лицами, с которых были взысканы судебные расходы, являлись Белова Е.Н., Белова Э.Н., Чиркова Т.В. - истцы по настоящему делу. При этом не имеет значения, что изначально спор возник между правопредшественниками Беловой Е.Н. и Чирковой Т.В., так как последствия в виде убытков (взыскание судебных расходов по делу, в рамках которого установлены нарушения при выполнении работ ответчиком) понесли именно Белова Е.Н., Чиркова Т.В. и Белова Э.Н.

В материалы дела представлены квитанции об оплате истцами по настоящему спору денежных средств в рамках исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-38/2017 установлено, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером ООО "Геодезическое сопровождение строительства", в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, допущена ошибка, поскольку не было учтено местоположение проезда, существующего на местности более 15 лет, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанная ошибка подтверждена представителем ответчика в судебном заседании 26 апреля 2021 года.

Отклоняя доводы представителя ответчика, связанные с недобросовестностью собственников земельного участка при предоставлении информации, и ссылкой на то, что Общество осуществляло работы по документам и информации, предоставленной заказчиком, судебная коллегия приняла во внимание, что кадастровым инженером проводилась геодезическая съемка, он выезжал на местность, при этом не учел наличие проезда, существующего на местности более 15 лет.

Кроме того, судебная коллегия учла, что в силу положений договора подряда от 20 октября 2015 года именно исполнитель формирует межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе, за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Антипова Д.Ю. была привлечена к участию в деле, ответчик не лишен возможности предъявления к ней соответствующих требований.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N 2-38/2017 истец отказался от иска к ответчикам, и определением суда от 18 января 2018 года решение суда отменено, производство по делу прекращено; определением суда от 2 июля 2019 года с Беловой Е.Н., Беловой Э.Н, Чирковой Т.В., ООО "Геодезическое сопровождение строительства" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы 65000 рублей по <данные изъяты> доле с каждого.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по кадастровой съемке, формированию межевого плана, что повлекло за собой подачу искового заявления Гавроевой Т.П. к собственникам спорного земельного участка (истцам по настоящему спору) и удовлетворение иска. Впоследствии, ввиду добровольного удовлетворения требований поступил отказ от иска, производство по делу было прекращено, но в силу статьи 101 ГПК РФ на ответчиков (истцов по настоящему делу) были возложены судебные расходы.

Поскольку указанная ситуация стала возможной именно из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером организации ответчика, с ответчика в пользу каждого истца взысканы убытки в размере 26166,66 рублей.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку наличие и размер убытков установлены определением суда от 2 июля 2019 года, вступившем в законную силу 5 сентября 2019 года, а настоящий иск был направлен в суд 29 сентября 2020 года.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований Беловой Е.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 15000 рублей, оплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приняла во внимание, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-38/2017 от 21 марта 2017 года, в котором было установлено наличие ошибки в межевом плане, что свидетельствовало о некачественности выполненных работ подрядчиком, вступило в законную силу 18 января 2018 года; в соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год; последним днем срока подачи иска по данным требованиям выступало 18 января 2019 года, настоящий иск подан 29 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 34804,34 рублей в пользу каждого истца, связанных с уменьшением площади спорного земельного участка (после вынесения решения Гатчинским городским судом Ленинградской области), поскольку прав на ту часть земли, которая не принадлежит истцам и в отношении которой ранее были установлены границы в пользу истцов, они никогда не приобретали, а потому не могут извлекать выгоду и требовать возмещения ущерба в связи с уменьшением, по их мнению, той площади, которая никогда им не принадлежала. Истцы не доказали, что в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, лишились определенной части земельного участка, а не вследствие реестровой ошибки (изначально площадь увеличилась за счет незаконно включенного в план проезда им не принадлежащего).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Беловой Е.Н. по непредставлению необходимой информации и документации и недостатками межевого плана не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждённые в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы судом второй инстанции были учтены все обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу N 2-38/2017.