Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8070/2022

Дело N 88-9506/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Лепской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года по делу N 2-4295/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИ Лаб" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера 2045027,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИ Лаб" (далее - ООО "АВИ Лаб"), в котором просил обязать ответчика изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку: "25 ноября 2020 Уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.05.2019 по 24.11.2020 в размере 1779978руб. 75коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в период с 01.11.2018 по 28.05.2019 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика; при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, которая направлена в его адрес по почте только 24.11.2020.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному акту об отказе в получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении от 28.05.2019, в 15 часов 30 минут 18.05.2019 ФИО1 представлен для ознакомления приказ об увольнении от 28.05.2019 N 4, с текстом которого ФИО1 знакомился, о чем имеется подпись в приказе, однако от получения копии приказа и трудовой книжки отказался.

Уведомлением N 70 от 29.05.2019 ФИО1 сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление почтовым отправлением.

ООО "Наш город", на основании заключенного между ООО "АВИ Лаб" и ООО "Наш город" договора N 4 от 14.01.2019.", осуществляло доставку почтовой корреспонденции (письмо-уведомление), предназначенной для ФИО1, находящегося по адресу: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, <адрес>. Попытки вручения корреспонденции по указанному адресу осуществлялись 30.05.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, однако в указанные даты адресат отсутствовал по адресу, в связи с чем вручить корреспонденцию не удалось, и 06.06.2019 корреспонденция возвращена отправителю. Согласно копии описи вложения истцу были направлены уведомление исх. N 70 от 29.05.2019 в количестве 1 шт.; копия приказа об увольнении N 4 от 28.05.2019 в количестве 1 шт.

23.05.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, <адрес>, кор.5-6, <адрес>.

Трудовая книжка, оформленная на имя ФИО1, отправлена ему посредством почтовой связи 24.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, применив положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, подтвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действующих в спорный период, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что работодателем соблюдены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения предпринята попытка вручения работнику трудовой книжки, в связи с отказом от ее получения составлен соответствующий акт, на следующий день после увольнения в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо предоставлении согласия на ее направление по почте, в связи с чем пришел к выводу, что с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, суд первой инстанции учел, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении работника возможности трудиться, что в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отсутствие в распоряжении истца трудовой книжки повлекло лишение его возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка, исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 20.02.2021, что при отсутствии доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не установив правовых оснований для удовлетворения основного требований, суд первой инстанции отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что о нарушении своего права применительно к обязанности работодателя направить истцу трудовую книжку по его заявлению от 23.05.2020 истец должен был узнать не позднее 20.06.2020, однако обратился с настоящим иском в суд лишь 20.02.2021, то есть существенно нарушив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представив при этом доказательств уважительности причин его пропуска.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что применительно же к обстоятельствам направления истцу трудовой книжки по почте лишь 24.11.2020, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Вопреки позиции истца, выраженной в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для исчисления срока обращения в суд с даты фактического направления в адрес истца трудовой книжки, не имеется.

Длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, сложившийся в результате невыдачи истцу трудовой книжки по заявлению от 23.05.2020, сам по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится это нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату прекращения трудового договора, предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" в статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения и в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по почте (23.05.2020), часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляла обязанность работодателя по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, выдать ее не позднее трех рабочих дней до дня обращения работника.

Поскольку совокупностью представленных доказательств, достоверно подтвержден факт направления истцу уведомления от 29.05.2019 о необходимости получения трудовой книжки или выражении согласия на ее направление по почте, которое было реализовано истцом лишь 23.05.2020, то данное обстоятельство освобождает работодателя об ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в период с 29.05.2019 по 19.06.2020.

Доводы жалобы о том, что в представленном ответчиком уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой указана дата приказа 28.05.2021, в то время как уведомление датировано 29.05.2019, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правомерно не приняты во внимание, поскольку является явной технической опиской, объяснение которой предоставлено ответчиком.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), действовавших в период спорных правоотношений, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, и судами не установлено, что неполучение трудовой книжки истцом обусловлено виновным противоправным поведением работодателя, поскольку увольнение истца произведено по соглашению сторон от 27.05.2019, где была указана дата увольнения - 28.05.2019; в день прекращения трудового договора истец на работе присутствовал, от получения трудовой книжки отказался, в дальнейшем длительное время согласие на получение трудовой книжки не изъявлял.

Поскольку причины неполучение истцом трудовой книжки, не связаны с неправомерными действиями работодателя, а определяются волеизъявлением работника, то суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка