Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-806/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-806/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2021 по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Узденовой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Чегемского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век" к Узденовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просило отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Узденовой Л.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные Продажи" N.
В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей на весь период действия договора, с процентной ставкой 24,9 % годовых и 36,6 % по иным операциям.
Узденова Л.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО КА "21 век" (л.д. 44-47).
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок окончания кредита по договору N был установлен ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение кредитной задолженности ответчиком по договору N N произведено в октябре 2012 года, при этом на указанную дату за ответчиком числилась непогашенная задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с указанной даты истцу было известно о наличии заявленного ко взысканию просроченного основного долга и процентов, и на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истцом пропущен, в том числе с учетом его предшествующего обращения за выдачей судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Узденовой Л.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на товар в размере 24 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, помимо потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Узденовой Л.Р. заключен кредитный договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные Продажи" N.
Судебным приказом мирового судьи Судебного участка N Чегемского судебного района Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Узденовой Л.Р. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 961, 80 руб., который определением мирового судьи Судебного участка N Чегемского судебного района Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
При подаче искового заявления истец ссылался на условия договора о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные Продажи" N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, ссылался на условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, последние платежи по потребительскому договору.
Однако какой-либо оценки указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции дано не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
