Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-8053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пустынцевой Людмилы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ландыш" Южно-Сахалинского ГОРОНО, Мелентьевой Карине Масгутовне о признании недействительными решений общего собрания членов в части, восстановлении в качестве члена с закрепленным в пользовании земельном участке, признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе Пустынцевой Людмилы Владимировны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Пустынцевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пустынцева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в 1979 году от Южно-Сахалинского ГОРОНО ей предоставлен участок N размером 600 кв.м в садоводческом товариществе рабочих и служащих "Ландыш", 25 декабря 1986 года выдана членская книжка садовода N. В период времени с 1988 по 1989 год участок был переоформлен на ее отца ФИО6, который принят в члены товарищества и 21 ноября 1989 года ему выдана членская книжка садовода, в которой указан участок N площадью 600 кв.м, а также сведения об уплате членских взносов по 1998 год включительно. В 2001 году ее отец умер, а через год погиб муж, в связи с чем, возможности регулярно появляться на участке не имелось. Приехав 01 июля 2020 года на свой участок, обнаружила чужих людей, замки с домика и сарая были срезаны, почти все посадки уничтожены. На ее запрос Департамент землепользования города Южно-Сахалинска направил письмо от 29 октября 2020 года N, в котором указано, что по итогам инвентаризации в СНТ "Ландыш" 25 сентября 2016 года решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Ландыш" из членов товарищества исключены 209 человек (в том числе и она) по причине неуплаты взносов, утраты связи с СНТ, смерти членов СНТ, заброшенности участков и т.д. Решением общего собрания СНТ "Ландыш" от 28 июня 2020 года земельный участок, находившийся в ее пользовании, предоставлен другому члену общества. Просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Ландыш" Южно-Сахалинского ГОРОНО от 25 сентября 2016 года в части исключения из членов СНТ Пустынцевой Л.В., от 28 июня 2020 года в части распределения земельного участка N иному лицу, восстановить истца в качестве члена СНТ "Ландыш" Южно-Сахалинского ГОРОНО с закрепленным в пользовании земельным участком N.

В последующем Пустынцева Л.В. исковые требования дополнила, просила признать зарегистрированное право собственности Мелентьевой К.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в городском округе "Город Южно-Сахалинск", в районе железнодорожной станции <адрес>, территория СНТ "Ландыш" Южно-Сахалинского ГОРОНО N отсутствующим. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве Мелентьевой К.М. на земельный участок.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования Пустынцевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пустынцевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства размещения на информационном щите в СНТ "Ландыш" и публикации в газете извещений о проведении собрания 25 мая 2016 года, а также итогов проведения собрания. Считает, что отсутствовал необходимый кворум на собрании СНТ, состоявшегося 25 сентября 2016 года, что исключало принятие решения ответчика об исключении 209 членов товарищества. Указывает, что до нее не была доведена информация о состоявшемся решении общего собрания членов СНТ. Доказательства, подтверждающие факт заброшенности спорного участка, а также документы по итогам инвентаризации не представлены. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд, поскольку протокол собрания СНТ от 25 сентября 2016 года был представлен ответчиком в судебное заседание лишь 24 ноября 2021 года. Следовательно, сроки исковой давности как по требованиям о признании недействительным решения общего собрания, так и связанным с восстановлением в качестве члена с закрепленным в пользовании земельным участком, признании зарегистрированного права отсутствующим, не пропущены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета от 15 сентября 1980 года N из земель госземзапаса изъят земельный участок общей площадью 26,8 га и предоставлен в постоянное пользование Южно-Сахалинскому городскому отделу народного образования для организации коллективного садоводческого товарищества "Ландыш" на территории, объединяемой Южно-Сахалинским горсоветом согласно прилагаемому плану. Южно-Сахалинскому гороно предписано приступить к пользованию земельным участком после установления землеустроительными органами границ участка в натуре и получить от Южно-Сахалинского горисполкома государственный акт на право пользование землей.

20 ноября 1980 года гороно Южно-Сахалинского горисполкома выдан государственный акт о закреплении за указанным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование 26,8 гектаров в границах, согласно плану землепользования. Земля предоставлена для садоводческого товарищества "Ландыш".

29 декабря 1986 года Пустынцева Л.В. принята в члены садоводческого товарищества рабочих и служащих "Ландыш" с выделением ей земельного участка N площадью 600 кв.м в пользование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08 января 2003 года создано СНТ "Ландыш" Ю-Сахалинского ГОРОНО.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания СНТ "Ландыш" от 25 сентября 2016 года, проведенного в <адрес> (актовый зал), повесткой собрания являлось: итоги проведения инвентаризации по членам СНТ и закрепленными за ними участками, исключение (принятие) в/из членов СНТ по личным заявлениям; выборы членов правления СНТ; выборы председателя СНТ; выборы казначея СНТ; решение о вступлении в общественную организацию "Садоводы Сахалина и Курил"; решение вопроса о межевании границ СНТ "Ландыш" с 2016 года и сбора средств на межевание; прочие вопросы.

Пунктом 3 протокола закреплено, что по итогам инвентаризации по членам СНТ и закрепленного за ними участками предложено исключить из членов СНТ 209 человек, в связи с утратой связи с СНТ (смерти, забросили участки, перемены жительства и т.д.).

Решено исключить из членов СНТ 209 человек в том числе истца, в связи с утратой связи с СНТ. По результатам голосования решение принято единогласно.

На основании общего внеочередного собрания членов СНТ "Ландыш" Ю-Сахалинского Гороно от 28 июня 2020 года Мелентьева К.М. принята в члены СНТ "Ландыш" с предоставлением участка N, имевшего ранее номер N.

На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 02 декабря 2020 года N-па за Мелентьевой К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный в городском округе "Город Южно-Сахалинск", в районе железнодорожной станции <адрес>, территория СНТ "Ландыш" Южно-Сахалинского ГОРОНО, земельный участок N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.4, 199 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений (иск подан 14 мая 2021 года), о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств того, что Пустынцева Л.В. являлась членом СНТ "Ландыш", общедоступность сведений относительно принятых общим собранием решений предполагается и в данном случае Пустынцевой Л.В. не опровергнута, суд верно пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений собрания от 25 сентября 2016 г. от 28 июня 2020 г. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку о собраниях СНТ "Ландыш" истцу стало известно не позднее 01 июля 2020 года, а в суд Пустынцева Л.В. обратилась 14 мая 2021 года в отсутствие данных о наличии независящих от истца обстоятельств, препятствующих обращению с данными требованиями в установленный законом срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца в части оспаривания данных решений не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решений собрания, по мотиву отсутствия кворума, нарушения порядка проведения собрания не могут быть приняты во внимание.

Также, суды пришли к верному выводу в части отказа в удовлетворении исковых требований Пустынцевой Л.В. о признании зарегистрированным право собственности Мелентьевой К.М. на земельный участок отсутствующим.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истцом не указано какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности на земельный участок за ней не зарегистрировано, спорный объект в ее владении не находится, тогда как фактическим владельцем спорного земельного участка является Мелентьева К.М., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустынцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка