Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8051/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8051/2022
город Санкт-Петербург
15 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новожилова С. В. к Сосновской К. А. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новожилова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИП Новожилов С.В. обратился в суд с иском к Сосновской К.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что после смены учредителей в ООО "Олаир" была проведена аудиторская проверка, в результате которой было выявлено, что платежным поручением от 29 августа 2018 года с расчетного счета ООО "Олаир" на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 139200 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств. 05 декабря 2019 года ООО "Олаир" уступило истцу право требования к ответчику, возникшие из неосновательного обогащения. Поскольку ответчик переведенные ей денежные средства не возвращает, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду недоказанности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 29 августа 2018 года с расчетного счета ООО "Олаир" на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 139 200 рублей.
Факт поступления денежных средств на свой счет ответчиком подтверждался, однако она указывала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Олаир" в качестве курьера с января по август 2018 года, и перечисленная денежная сумма является ее заработной платой за данный период.
05 декабря 2019 года по договору уступки ООО "Олаир" передало права требования к ответчику в размере 139 200 рублей, как возникшее из неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переведенные на банковский счет ответчика денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в связи с чем данная сумма будет являться неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца как цессионария данного права требования, а доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по оплате труда не подтверждены собранными по делу доказательствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, перечисленные ответчику ООО "Олаир" платежным поручением N 10779 от 29 августа 2018 года, по своей правовой природе являются заработной платой, полученной в связи с возникновением между сторонами фактических трудовых отношений, которая в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом судом было учтено буквальное содержание платежного поручения N 10779 от 29 августа 2018 года, из которого следует, что денежные средства в размере 139 200 рублей были перечислены ответчику ООО "Олаир" в качестве заработной платы за январь-август 2018 года.
Оценив данное доказательство, как согласующееся с письменными объяснениями ответчика, в которых она указала, что работала в ООО "Олаир" в качестве курьера в период с января по август 2018 года, и ее заработная плата составляла в размере 17 000 - 17 500 рублей, а также приняв во внимание установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения ответчика, отклонив представленные третьим лицом ООО "Олаир" реестры сведений о доходах физических лиц, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, выписки из банка о перечислении заработной платы сотрудникам ООО "Олаир", в которых Сосновская К.А. не значится, как не подтверждающие отсутствие между этими лицами трудовых отношений.
Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и произведенной по делу оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено между сторонами правильно, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств не допущено, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
