Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8047/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-8047/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Ирины Александровны к Быкову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Быкова Андрея Александровича в лице представителя Зем Натальи Сенхеевны
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Быкова И.А. обратилась в суд с названным иском к Быкову А.А., в обоснование требований указав, что 11 декабря 2020 года выдала Быкову А.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя по которой ответчик продал указанную квартиру за 5 800 000 рублей, однако денежные средства ей не передал.
Просила взыскать в свою пользу с Быкова А.А. денежные средства в размере 5 800 000 рублей как неосновательное обогащение.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены У Анастасия Самфуновна и Ли Хэ Сук.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования Быковой И.А. удовлетворены.
С Быкова А.А. в пользу Быковой И.А. взысканы денежные средства в размере 5 800 000 рублей.
В кассационной жалобе Быков А.А. в лице представителя Зем Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Быков А.А. и Быкова И.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 10 сентября 2011 года по 19 января 2021 года.
С 23 сентября 2009 года Быкова И.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
11 декабря 2020 года Быкова И.А. на имя Быкова А.А. выдала доверенность, которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру (приобретенную до брака) с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также получения причитающихся ей денежных средств.
23 декабря 2020 года, действуя на основании указанной доверенности, Быков А.А. от имени Быковой И.А. заключил с третьими лицами договор купли-продажи квартиры по цене 5 800 000 рублей, подписал передаточный акт и получил от третьих лиц денежные средства по договору в согласованном размере.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 185, 182, 187, 971, 973, 974, 975, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что Быков А.А., получив на основании нотариально удостоверенной доверенности полный расчет за проданную квартиру, не представив при этом доказательств передачи денежных средств продавцу квартиры Быковой И.А., отклонив доводы ответчика о нахождении сторон на момент продажи квартиры в зарегистрированном браке и ведении ими совместного хозяйства, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязанности действовать в интересах представляемого, а также по передаче истцу всего полученного им по сделке, в связи с чем взыскал с Быкова А.А. в пользу Быковой И.А. причитающиеся ей денежные средства в размере 5 800 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Доводам заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 1102 ГК РФ, а также, что на момент совершения сделки стороны состояли в зарегистрированном браке и доход, полученный от продажи квартиры истца, был израсходован ими на нужды семьи, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у него неосновательного обогащения, полученного и сбереженного за счет истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Андрея Александровича в лице представителя Зем Натальи Сенхеевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
