Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-8047/2022

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2014 г. и определение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2022 г.,

установила:

ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2014 г. с ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2022 г. возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ и определение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит их обоснованными.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

С учетом разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 (абзац 6 пункта 28), судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Мировой судья, отказывая в принятии возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что она была извещена о выдаче судебного приказа по месту регистрации, доказательств о неполучении судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, не представлено, уважительных причин для восстановления срока подачи возражения не усматривается.

Между тем, как усматривается из дела, на день принятия названного определения мирового судьи материалы гражданского дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, мировой судья не привел оценки доводам возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, в котором она указывала, что о вынесении судебного приказа не знала, категорически не согласна с предъявленной суммой, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

При таком положении выводы мирового судьи относительно осведомленности должника о выдаче судебного приказа не подтверждены соответствующими документарными доказательствами, а доводы о несогласии с размером задолженности оставлены без внимания.

У суда кассационной инстанции также отсутствует возможность проверить указанные факты ввиду уничтожения материалов дела, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты - подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 386.1, 390, 390.1 ГПК РФ,

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 от 4 марта 2014 г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 14 копеек, и определение мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2022 г. отменить.

Разъяснить ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", что требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка