Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-8046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО16 Нурьян Xабибовны к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и исключении записи о праве собственности из ЕГРН, снятии с государственного кадастра недвижимости сведений об объекте; по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО16 Нурьян Xабибовне о признании недействительными документов на землю и жилой дом, исключении из ЕГРН записи о правах на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО16 Нурьян Xабибовны на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО3 и ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 63 кв.м.; исключении записи о праве собственности на данный объект недвижимости из ЕГРП; снятии с государственного кадастра недвижимости сведений о данном объекте.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3X. и ФИО10X. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на указанный земельный участок и на жилой дом, договоров купли - продажи земельного участка и жилого дома, об аннулировании записей о праве общей долевой собственности в ЕГРП.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3X. и ФИО10X. отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 отменено и принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении их исковых требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении их иска.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей -ФИО16 Нурьян X., ФИО3 X., ФИО2 X., частично за счет средств материнского капитала приобрела у своей, ныне покойной свекрови, - ФИО5, по договору купли - продажи в общую долевую собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящийся на нем жилой дом, общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись N.

13 июля 2016 ФИО1 продала принадлежащую ей 1/2 доли ФИО2

Суд также установил, что по договору купли-продажи от 23.12.2019 ФИО11 приобрела у двоюродного брата супруга истца ФИО1 - ФИО6 дом и земельный участок. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись от 28.12.2019 N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО10 и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцами спорного имущества по договору купли-продажи от 30.05.2016 у ФИО5, оно последней не принадлежало, и она не имела права на заключение договора купли-продажи от 13.05.2016, поскольку мужу ФИО5 - ФИО12 в признании права собственности на наследственное имущество решением суда по гражданскому делу 2-224/2012 было отказано. Выданные 20.05.2014 нотариусом ФИО13 свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 на земельный участок, площадью 1200 кв.м., на жилой дом, общей площадью 63,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными. Собственником спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 30.05.2016 являлся ФИО6 а не ФИО5, а потому заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 30.05.16 договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящегося на нем жилого дома, общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и регистрация за истцами в общую долевую собственность данного имущества в ЕГРН с внесением соответствующей записи N является недействительным.

Тогда как ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, по мнению суда первой инстанции, является собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером N и жилого дома, общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения договора купли-продажи данных объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО6, последний являлся собственником как земельного участка с кадастровым номером 05:11:000004:3007, так и жилого дома, площадью 63 кв.м., с кадастровым номером N, о чем имелись соответствующие записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, однако счел незаконным решение суда в части удовлетворения встречного иска, отменив решение суда первой инстанции в этой части и приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении и встречных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешаемый спор, возникший между сторонами, по существу остался неразрешенным, задачи гражданского судопроизводства не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, оставляя без изменения его в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 в интересах - ФИО2, ФИО3 и ФИО10 пришел к выводу, из имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок и жилой дом, на которые зарегистрировано право истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску по кадастровому учету являются разными объектами. Земельный участок, на который зарегистрировано право истцов по первоначальному иску имеет площадь 1 200 кв.м., а земельный участок, на который зарегистрировано право истца по встречному иску имеет площадь 1800 кв.м. При этом истцы по первоначальному иску просят признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N и жилого дома, площадью 63,0 кв.м., расположенного на данном земельном участке. Тогда как, на такой земельный участок и жилой дом право собственности ФИО4 не зарегистрировано, что свидетельствует о невозможности удовлетворения первоначального иска о признании отсутствующим права на объект, являющийся другим по индивидуальным характеристикам, мотивируя это тем, что суду не представлено заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, при постановке спорных объектов на кадастровый учет.

Согласно части 2 ст.12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не установил, являются ли спорные объекты недвижимости одними и теми же фактически, учитывая то, что земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 05:11:000004:2433 и жилой дом, расположенный на нем, площадью 63,0 кв.м., не имеют точного адреса (улица, номер дома). Произошло ли наложение одного земельного участка на другой. Является ли жилой дом площадью 63 кв.м., расположенный как на земельном участке площадью 1200 кв.м. и на земельном участке площадью 1800 кв.м. одним и тем же спорным объектом, учитывая разные даты постройки, исходя из материалов дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы сроки и обстоятельства фактического владения спорными объектами недвижимости, не дана этому соответствующая оценка.

Судом не проверены обстоятельства регистрации спорных объектов недвижимости, наличие документальных оснований для регистрирующего органа, соответствие кадастровых номеров спорным объектам недвижимости.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка