Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-8044/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8044/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30 сентября 2019г. в размере 2 700 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 2 700 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 700 000 руб.
В обоснование требований указал, что 30 сентября 2019г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 2 700 000 руб. до востребования. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30 сентября 2019г. между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N.
Требование истца о возврате суммы займа ФИО2 в добровольном порядке не исполнил.
ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что каких-либо документов, подтверждающих факт получения им денежных средств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем договор считается незаключенным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 700 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в размере 2 700 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 700 000 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019г. между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 2 700 000 руб. до востребования. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом.
Факт получения денежных средств подтверждается п. 3 договора, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 сумму займа полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30 сентября 2019г. между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Сторонами определена стоимость предмета залога в размере 2 700 000 руб. (пункт 7 Договора залога).
14 октября 2019г. в адрес ответчика истцом по почте направлено требование о возврате суммы займа в срок, определенный пунктом 5 Договора, которое не было вручено ФИО2, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Доказательств возврата долга по указанному договору займа ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение доводов об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.
При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обусловленных обязательств по возврату суммы займа установлен представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал вывод об обоснованности заявленного ФИО1 требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора залога, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 700 000 руб.
Разрешая по существу встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из текста договора займа безусловно следует, что он регулирует заемные отношения между сторонами, все условия сформулированы понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование. Поскольку ФИО2 лично подписал как договор займа, так и заключенный в обеспечение надлежащего исполнения его условий заемщиком договор залога, что в процессе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, учитывая, что указанный договор исходя из изложенных в нем условий является распиской, подтверждающей получение заемщиком суммы займа, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суды апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания дела, в связи с болезнью ФИО2, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства ни от ФИО2, ни от его представителя не в суд поступало, в судебном заседании 2 декабря 2021г., присутствовал представитель ответчика ФИО6, против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражал.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
