Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-8043/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя Рулева Павла Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года по делу N 2-2148/2021 по иску жилищно-строительного кооператива N 412 к Скворцовой Елене Юрьевне, Рулевой Кристине Анатольевне и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Рулевой К.А. и законного представителя ответчицы ФИО1 - Рулева П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЖСК N 412 Бадаева М.В. (действующего на основании доверенности N 24 от 18.09.2020 сроком до 31.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив N 412 (далее ЖСК N 412) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скворцовой Е.Ю., Рулевой К.А. и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Рулева П.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнения требований просил взыскать со Скворцовой Е.Ю. задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 в размере 75.861 руб. 85 коп., пени за период с 01.09.2017 по 05.04.2020 в размере 13.339 руб. 43 коп., взыскать солидарно со Скворцовой Е.Ю., Рулевой К.А. и ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 в размере 85.687 руб. 93 коп., пени за период с 01.09.2017 по 05.04.2020 в размере 15.495 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.296 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 год, со Скворцовой Е.Ю. в пользу ЖСК N 412 взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 75.861 руб. 85 коп., пени за период с 01 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 13.339 руб. 43 коп.

Со Скворцовой Е.Ю., Рулевой К.А. и Рулева П.А., как законного представителя ФИО1., солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 85.687 руб. 93 коп., пени за период с 01 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 15.495 руб. 93 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Со Скворцовой Е.Ю. в пользу ЖСК N 412 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.950 руб. 67 коп.

С Рулевой К.А. в пользу ЖСК N 412 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.074 руб. 67 коп.

С Рулева П.А., как законного представителя ФИО1., в пользу ЖСК N 412 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.074 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 06 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2022 года, ответчица ФИО1 в лице законного представителя Рулева П.А. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ЖСК N 412 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Скворцовой Е.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скворцова Е.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Совместно с собственником в квартире также зарегистрированы её дочь Рулева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и внучка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК N 412.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

В связи с поступившими от законного представителя ФИО1 - Рулева П.А. возражениями на исковое заявление, в которых содержалась просьба о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, а также имелась ссылка на установленный Постановлением Правительства РФ мораторий на начисление пени, ЖСК N 412 произвел перерасчет задолженности и уточнил свои требования.

К уточненным требованиям истцом приложена копия финансово-лицевого счета N, из которой усматриваются суммы задолженности, начислений и оплат, произведенных ответчиками, имеющихся за спорный период. Также истцом представлен подробный расчет начислений, произведенных по каждой оказанной услуге за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Ответчиками данный расчет не был оспорен, собственный расчет не представлен, на наличие неучтенных истцом платежей они не ссылаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у стороны ответчиков достаточного количества времени для ознакомления с представленным истцом расчетом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в целях ознакомления ответчиков с уточненным исковым заявлением и приложенными к нему документами в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2021 был объявлен перерыв до 30.06.2021, а 30.06.2021 в судебном заседании вновь объявлялся перерыв на полтора часа с целью ознакомления ответчиков с вновь уточненными истцом требованиями и приложенными к ним документами. После перерыва ходатайство об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, возражений против окончания рассмотрения дела не было.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недостаточность времени для ознакомления с представленными истцом уточненными требованиями, никаких доводов о несогласии с расчетом задолженности ответчики не приводят, хотя период с 30.06.2021 по 29.06.2022 явно достаточен для ознакомления со всеми имеющимися в материалах дела документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в расчетах не указаны показания приборов учета, установленных в квартире ответчиков, судами отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в квартире ответчиков установлен индивидуальный прибор учета ХВС - счетчик "Тритон" N 65226 выпуска 2009 года. Однако показания прибора учета от собственника квартиры N и членов его семьи не поступают, в связи с чем плата за водоснабжение правомерно рассчитывается исходя из нормативов потребления и не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием кого-либо из членов семьи собственника. По этой же причине не имеют правового значения для рассмотрения дела и показания свидетеля Н. в целях подтверждения факта непроживания семьи Рулевых в квартире, о допросе которой Рулев П.А. ходатайствовал в отзыве на иск.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения сумм задолженности и пени не является основанием для отмены правильного по существу постановления. Если данная описка нарушает права ответчиков, они не лишены возможности обратиться с заявлением о её исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ в суд первой инстанции. Это же касается и других описок, допущенных, по мнению ответчиков, в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о непроживании Рулевых в квартире <адрес> обоснованно расценены судами как не свидетельствующие о возможности их освобождения от оплаты коммунальных услуг, поскольку в силу Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, к которому прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае их временного отсутствия в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

В данном случае, квартира, в которой зарегистрированы ответчики, прибором учета оборудована и непредоставление его показаний не является основанием для освобождения собственника и членов его семьи от обязанностей по оплате коммунальных услуг, рассчитанных, в связи с этим, по нормативу потребления.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что проживать в квартире <адрес> они не собираются и сохраняют регистрацию в целях воспрепятствования третьим лицам завладеть жилым помещением злоупотребляющей алкогольными напитками собственницы Скворцовой Е.Ю. Однако, имея такую цель, ответчики должны исполнять обязанности, принятые на себя сохранением регистрации: поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, своевременно подавать показания приборов учета, оплачивать коммунальные платежи. В противном случае получается, что свои цели они будут реализовывать за счет ЖСК N 412, безвозмездно получая услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя в 15.000 руб. суды посчитали разумным (ст.100 ГПК РФ), отвечающим сложности дела, времени его рассмотрения в суде и выполненному представителем истца объему работы.

Согласно платежному поручению от 16.11.2020 N 124 денежные средства в размере 15.000 руб. были уплачены ЖСК N 412 Бадаеву М.В. по договору поручения N 12/20 от 01.10.2020 за оказание юридических услуг именно по квартире N 82, в связи с чем доводы ответчиков о том, что не определена конкретная сумма услуг в рамках настоящего дела, не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчики были извещены надлежащим образом, в суд не явились (не зашли по вызову секретаря в зал судебного заседания), в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рулевой Алины Павловны в лице законного представителя Рулева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка