Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабильная УК-6" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Лагутиной Любови Михайловны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2021 года исковые требования Лагутиной Л.М. удовлетворены частично. С ответчика ООО "Стабильная УК-6" в пользу Лагутиной Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскано 132 690,56 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика ООО "Стабильная УК-6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3853,81 рублей.

Истцом Лагутиной В.Я. и ответчиком ООО "Стабильная УК-6" поданы апелляционные жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе истец Лагутина В.Я. указывает на то, что вывод суда о том, что истцом не был произведен ремонт после залива квартиры в 2016 году, положенный в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, материалам дела не соответствует и таких пояснений истец не давала. Проживание на протяжении четырех лет в залитой квартире невозможно из-за распространения грибковых заболеваний.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стабильная УК-6" указывает на то, что истцом самовольно произведено вмешательство во внутридомовые инженерные системы, осуществлена замена труб с металла на пластик несоответствующего диаметра без уведомления УК. В день поступления заявки о заливе, сотрудниками ответчика установлено, что квартира находилась в таком же состоянии как и при заливе в 2016 году, ремонтные работы не производились. Ущерб, возникший при залитии квартиры в 2016 году, истцу возмещен на основании решения Промышленного районного суда по делу N, N. В расчете, представленном истцом, чрезмерно завышено качество материалов и работ. В ходе судебного разбирательства при повторном осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом проведены ремонтные работы, что повлекло за собой затягивание процесса и некорректную постановку вопросов перед экспертом. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, повторно взыскивая ущерб за одни и те же работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Лагутина В.Я. в лице представителя Галустяна В.Я. пояснил о том, что после предыдущих залитий квартиры истицы в 2016г. был произведен ремонт жилого помещения, документов по ремонту нет. Не оспаривает факт замены части трубы с чугуна на пластик.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ООО "Стабильная УК-6" в лице представителя пояснили о том, что в 2016г. спорная труба водоснабжения являлась чугунной, в 2019г. управляющая компания впервые выявила и составила акт о замене грубы с чугуна на пластик, об этом есть акт и от 27.07.2020г., чем, по мнению стороны, подтверждается вмешательство истцы в замену трубы общего пользования. УК заменила в квартире истицы только иную часть трубы до счетчика прибора учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза. Расходы по производству судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истцом Лагутиной Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о назначении судебной экспертизы. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом апелляционной инстанции для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства спорных вопросов о причине залития в квартире N N по событиям ДД.ММ.ГГГГ, вмешательства во внутридомовые инженерные системы в квартире N N, разграничения повреждений заливами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществления ремонтных воздействий залития квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта, требующих специальных познаний была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Истец, оспаривая указанное определение, выражает свое несогласие с распределением расходов по оплате производства судебной экспертизы возложенных на стороны в равных долях.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, и их пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Распределяя расходы по производству судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заявленного спора, поставил перед экспертами вопросы, подлежащие в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказыванию как истцом, так и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что при распределении таких расходов по проведению судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вопрос об окончательном распределении судебных расходов будет разрешен при принятии итогового решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о распределении расходов, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия определения о назначении судебной экспертизы, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка