Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-8040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниканова А.Н. к ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по кассационной жалобе Аниканова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аниканов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере 170000 руб., суммы уменьшения стоимости договора в размере 130249 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 93739 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" заключили договор N Ml N участия в долевом строительстве, объектом которого являлась <адрес> проектной площадью 36,28 кв.м, и жилой - 15,53 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям заключенного договора истец оплатил застройщику ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" стоимость объекта долевого строительства в размере 2303190 руб., при этом ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира передана истцу с дефектами отделочных работ, которые ответчик не устранил, их стоимость не возместил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу Аниканова А.Н. денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 110791 руб. 04 коп., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 180000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего взыскано 670791 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44480 руб.

С Аниканова А.Н. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу Аниканова А.Н. неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменено.

В указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа, судебных расходов изменено.

С ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу Аниканова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 80000 руб., штраф в размере 125395 руб. 52 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 17000 руб.; в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" - расходы по проведение экспертизы в размере 47260 рублей, с Аниканова А.Н. - в размере 8340 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аниканов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2016 года Аниканов А.Н. и ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект (многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713003:990), и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (Приложение N 1 и N 2 к договору), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный договором срок, подписав соответствующие документы.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 2303190 руб.

Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 21 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал на то, что в ходе первичного осмотра вышеуказанного объекта долевого строительства, а именно 07 февраля 2018 года установлены и зафиксированы в акте осмотра N 937 дефекты отделочных работ, об устранении которых стороны договорились в течение 14 календарных дней, однако обязательства по их устранению застройщик не исполнил, что подтверждается актом от 14 марта 2018 года.

При этом рыночная стоимость работ по устранению дефектов в жилой квартире N 937 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, Воронцовский бульвар, д.5, корп.1 округленно составила 130249 руб., что подтверждается представленным заключением эксперта ООО "А- Эксперт" от 29 марта 2018 года.

21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" без удовлетворения.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно наличия в квартире недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по делу назначена.

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 15 марта 2021 года, проведенной по делу АНО "Центр судебной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, указанные в техническом заключении от 29 марта 2018 года инженера-эксперта Чугуевского В.И. из ООО "Лаборатория строительной экспертизы", и актах от 7 февраля 2018 года и 14 марта 2018 года, а именно: дефекты в части установки межкомнатных дверных блоков, оклейке стен обоями, повреждения окрасочного слоя радиаторов, сверхнормативное отклонение стен от вертикали (установлено в одном месте в жилой комнате). Все дефекты подробно описаны в исследовательской части заключения. Дефекты в части оклейки стен обоями (вздутия, отслоения), дефекты межкомнатных дверных блоках (зазоры в местах стыков наличников, повреждения наличников в местах сопряжения), повреждение окрасочного покрытия радиатора отопления, дефекты входной двери в квартиру, являются следствием нарушения технологии строительных работ и являются строительными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) дефектов в <адрес> по Воронцовскому бульвару в <адрес> составляет 110791 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и за нарушение срока устранения недостатков в размере 300000 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того судом взыскан штраф. Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленное нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", частично не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта по договору - 31 декабря 2017 года.

7 февраля 2018 года ответчиком выявлены недостатки (дефекты отделочных работ), отраженные в акте осмотра, которые, по договоренности сторон, должны были быть устранены в 14-дневный срок.

Актом осмотра от 14 марта 2018 года зафиксировано неустранение выявленных недостатков, а 21 марта 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с недостатками, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении стоимости договора, оставленная ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до передачи объекта и его принятия участником строительства нарушение срока передачи объекта влечет ответственность в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Устранение отдельных недостатков и предъявление претензий относительно качества объекта до его принятия участником строительства не влечет у застройщика иной обязанности, кроме установленной частью 1 статьи 7 Федерального Закона N 214-ФЗ (передачи объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям).

Поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков - с 21 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года, а также учитывая, что после подписания акта приема передачи истцом не заявлялись требования об устранении выявленных недостатков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку удовлетворение требований в данной части приведет к двойной ответственности застройщика.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, а также фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22 марта 2021 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Самолет ЛО" в пользу Аниканова А.Н. неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 300000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также изменил его в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2018 года до 14 февраля 2020 года за нарушение срока выполнения требований потребителя, выразившегося в нарушении прав истца по добровольному удовлетворению требования об уменьшении цены договора, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб., штрафа, судебных расходов, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Самолет ДО" в пользу Аниканова А.Н. неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 руб. за период с 1 января 2018 года по 20 марта 2018 года (78 дней), учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аниканова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка