Дата принятия: 22 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8037/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8037/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-858/2021 по исковому заявлению Гордиец Вячеслава Ивановича к Дыбинской Анастасии Павловне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Гордиец Вячеслава Ивановича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав Гордиец В.И., его представителя Поликарпову Н.А., Гордиец С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Дыбинской А.П., ее представителя Ковпака Е.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гордиец В.И. обратился в суд с иском к Дыбинской А.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома N <данные изъяты> и земельного участка площадью 1094 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки путем возврата в его собственность спорных объектов недвижимости, ссылаясь в обоснование требований на заключение сделки под влиянием обмана и насилия, а также подписание договора дарения под видом завещания.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Гордиец В.И. отказано.
В кассационной жалобе Гордиец В.И. просит судебные акты отменить. Повторно излагая указанные в иске обстоятельства, настаивает на том, что подписал оспариваемый договор дарения, не читая, находясь в болезненном состоянии, полагая, что подписывает завещание. Вновь приводит перечень строительных работ, произведенных в доме вместе с супругой Гордиец С.Г., что, по его мнению, влечет возникновение на имущество права совместной собственности в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и требовало при совершении оспариваемой сделки получение согласия супруги в порядке ст. 35 СК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел указанные обстоятельства и положения закона, не привлек Гордиец С.Г. в качестве заинтересованного лица и не разъяснил ей право обратиться в суд с иском о признании дома совместным имуществом. Обращает внимание, что договор дарения был оформлен без учета значительных улучшений дома. Не соглашается с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, представленных сторонами. Не соглашается с пропуском срока исковой давности, утверждая, что об оспариваемой сделке узнал только в мае 2021 года.
Дыбинская А.П. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Гордиец В.И. по договору купли-продажи от 06 сентября 1999 года приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>
02 июля 2019 года между Гордиец В.И. и Дыбинской А.П. заключен договор дарения, согласно которому Гордиец В.И. передает Дыбинской А.П. в собственность жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1094 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Договор заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами сделки, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы на регистрацию были сданы сторонами 02 июля 2019 года, получены, в том числе лично Гордиец В.И. 10 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу, что истец имел намерение совершить сделку дарения и совершил ее в отсутствие заблуждения и обмана, без оказания на него насилия. Кроме того, суд усмотрел пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Гордиец В.И. сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Напротив судом установлено, что истец собственноручно подписал договор дарения и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, один раз приезжал с внучкой и дочерью к юристу <данные изъяты>., составившей договор дарения, затем дважды приезжал в том же составе лиц в МФЦ для сдачи договора на регистрацию и получении документов. Расстройствами психического спектра истец не страдал и не страдает, медицинских документов, свидетельствующих о нахождении его в момент подписания договора, сдачи его на регистрацию, в болезненном и ином угнетенного состоянии, не представлено.
Судебная коллегия областного суда верно обратила внимание на то, что содержание договора дарения прочтено сторонами лично и зачитано регистратором в присутствии свидетелей, регистратор удостоверился в подписании договора сторонами, выяснил, что одаряемая приходится внучкой дарителю, содержание сторонам договора дарения разъяснено, понятно и соответствует их намерениям, воля сторон соответствует обстоятельствам и последствиям договора, после чего договор дарения передан для регистрации перехода права собственности. Сам истец своей подписью удостоверил, что как участник сделки, понимает правовые последствия совершаемой сделки, исполнил договор, передав земельный участок ответчику, которая стала пользоваться домом и возделывать участок.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом совершения сделки дарения при наличии у него воли на совершение какой-либо другой сделки, в частности завещания соответствует обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия не принимает во внимание позицию истца со ссылкой на положения ст.ст. 35. 37 СК РФ о том, что в связи с произведенными в доме строительными работами он стал совместным имуществом супругов, на отчуждение которого требовалось согласие супруги Гордиец С.Г., поскольку применительно к заявленному истцом иску (его предмету и основаниям) данные обстоятельства не имеют правового значения, судами не устанавливались.
Статья 34 ГПК РФ раскрывает состав лиц, участвующих в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В связи с тем, что настоящее дело не относится к категории дел особого производства, оснований для привлечения третьего лица Гордиец С.Г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имелось.
Также действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд предоставлять лицам, участвующим в деле, консультацию или давать разъяснения относительно их права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что предметом спора является договор дарения, указание истца на увеличение стоимости дома и его площади в связи с произведенными улучшениями не имеет правового значения, о недействительности данной сделки по заявленным истцом основаниям не свидетельствует.
Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Установив, что истец получил договор дарения после государственной регистрации перехода права собственности 10 июля 2019 года, после чего ответчик стала пользоваться земельным участком и жилым домом, а настоящий иск подан в суд только 27 августа 2021 года, т.е. по истечении предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, вывод судов о пропуске срока исковой давности оспоримой сделки является правомерным.
Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиец Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
