Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 8Г-8034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО47, ФИО48, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать записи о регистрации права, аннулировать записи на квартиру, аннулировать лицевой счет, установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования, выселении, по иску ФИО10 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, обязании аннулировать запись о регистрации права, по встречному иску ФИО49 к ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО1 о признании недействительными регистрационных удостоверений и договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО13 к ФИО1, ФИО50, ФИО2, ФИО51, ФИО9, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи и признании добросовестным приобретателем,

по кассационным жалобам ФИО52 на решение Ленинского районного суда г. Грозный от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года, и ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО13, ее представителя ФИО53., ФИО23, ее представителей ФИО24, ФИО25, заключение прокурора Гаринина Э.П., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 июля 2017 года ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании заключенной сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 25 мая 2006 года, примерно в 14 часов, в городе Грозном в присутствии ФИО54 и племянника ФИО55 за 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей купил у знакомого ФИО7 <адрес>, расположенную в <адрес> (ныне <адрес>).

После передачи денег в присутствии вышеуказанных лиц, ФИО7, передал ему ключи от квартиры, оригинал регистрационного удостоверения, подтверждающего право собственности на продаваемую квартиру, копию заявления о выдаче паспорта и попросил оставить его в купленной им квартире на полгода. Оформлять эту сделку у нотариуса не стали из-за того, что ФИО7, сказал, что им утерян паспорт.

С 2007 года ФИО7, перестал отвечать на звонки истца. С 2008 года ФИО10, стал интенсивно искать ФИО7, чтобы оформить сделку нотариально, но так и не нашел его.

На момент подачи иска, ФИО10, проживает в квартире, она находится в его владении, никто на нее не претендует.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2019/17 (2-1201/9, 2-37/20) исковые требования ФИО10, удовлетворены, сделка купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> (ныне <адрес>., между ФИО10, и ФИО12, признана действительной с признанием за ФИО10, права собственности.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право собственности ФИО10

3 октября 2019 года в суд обратился ФИО57 с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <адрес>, расположенная в <адрес> (ныне <адрес>., принадлежит ему на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года.

ФИО56., также указал, что решением Ленинского районного суда города Грозного от 2 сентября 2019 года был удовлетворён его иск о выселении лиц, проживающих в спорной квартире.

Кроме того, по спорной квартире было еще одно решение Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года по иску ФИО2, к ФИО20 М.А., о признании недействительным договора купли-продажи.

О существовании этого решения Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года ФИО58., стало известно только 2 октября 2019 года, когда получил копию решения в Ленинском районном суде города Грозного.

Определением от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года, Ленинский районный суд города Грозного удовлетворил заявление ФИО59 и отменил решение Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года определение Ленинского районного суда города Грозного от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение заявления ФИО31-Х.С-М., об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 7 июля 2017 года.

Определением от 27 августа 2020 года Ленинский районный суд города Грозного заявление ФИО31-Х.С-М., удовлетворил и отменил решение Ленинского районного суда от 7 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 февраля 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО20 М.А., о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> (ныне А<адрес>., заключенного 16 января 2018 года между ФИО3 и ФИО20 М.А., и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права ФИО20 М.А.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 17 августа 2006 года он приобрёл у гражданина ФИО7, за 500000 (пятьсот тысяч) рублей трёхкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> (ныне А. Митаева) в городе Грозном., общей площадью 66,1 квадратных метров. В связи с тем, что ему часто приходится выезжать за пределы Чеченской Республики, он долго не регистрировал право на указанную квартиру в ЕГРПН.

В середине 2017 года ФИО2 начал готовить техническую документацию на квартиру и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике выяснилось, что 7 февраля 2018 года ФИО20 М.А., зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в ЕГРПН за номером N на основании заключённого в простой письменной форме договора купли-продажи от 16 января 2018 года.

ФИО2, приобрел квартиру значительно раньше, с момента приобретения ухаживал за ней, никто ее не оспаривал и претензий к нему не имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности сделки и регистрации права ФИО20 М.А., ФИО20 М.А., право собственности ФИО2 на спорную квартиру не оспаривает и признаёт иск.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N (2-967/19, 2-22/20) исковые требования ФИО2, удовлетворены, договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> (ныне <адрес>., заключенный 16 января 2018 года между ФИО3, и ФИО20 М.А., признан недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права ФИО20 М.А., на спорную квартиру.

15 августа 2019 года в Ленинский районный суд города Грозного обратилась представитель ФИО10, - ФИО26, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года.

ФИО26, указала, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике для оформления <адрес>, расположенной в <адрес> (ныне А. Митаева) в городе Грозном., ФИО10, стало известно о решении Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года.

ФИО10, проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> (ныне <адрес>., оплачивает коммунальные услуги и проводит необходимый ремонт, то есть в полной мере владеет и пользуется своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Каким образом, и на основании каких правоустанавливающих документов ФИО2, обратился в суд к ФИО20 М.А., а последний признал его исковые требования ему неизвестно.

ФИО26, полагает, что и суду не было известно о вынесенном в 2017 году решении, которое вступило в законную силу.

ФИО2 и ФИО20 М.А., он не знает, каким образом они претендуют на его жилье также неизвестно, так как в его квартиру они не приходили и прав на его жилье не предъявляли.

Определением от 3 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Грозного заявление представителя ФИО10, - ФИО26, удовлетворил и отменил решение Ленинского районного суда города Грозного от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 сентября 2019 года ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО10, и ФИО13, в котором просила признать недействительным регистрационное удостоверение от 11 мая 1993 года N 28442 ФИО7, на N, расположенную в <адрес> (ныне А. Митаева) в городе Грозном., обязать филиал Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике аннулировать произведенную на основании регистрационного удостоверения от 11 мая 1993 года N запись на имя ФИО7, признать недействительным заключенный 23 октября 2017 года с ФИО13, договор купли-продажи спорной квартиры, обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" аннулировать лицевой счет ФИО13, на спорную квартиру, установить факт принятия ею открывшегося после смерти ФИО7, 6 июля 2007 года наследства в виде спорной квартиры, признать за ней право собственности по праву наследования на спорную квартиру и выселить из спорной квартиры ФИО10, со всеми проживающими с ним лицами.

Кроме того, ФИО1, в своем исковом заявлении просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на спорную квартиру, а также запрета ответчикам сдавать в аренду, найм, закладывать спорную квартиру, регистрировать в ней себя и иных лиц, вселять лиц, не проживавших на момент подачи иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 января 1975 года вступила с ФИО12, в брак, который был зарегистрирован Ленинским отделом ЗАГС города Грозного Чеченской Республики, актовая запись N.

В период работы ее супругу ФИО7, в установленном законом порядке была выделена трёхкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> (ныне <адрес>.

Сразу же по получению ордера, семья истца вселилась в квартиру.

10 августа 1993 года квартира в установленном законом порядке была приватизирована на имя ее супруга ФИО7, что подтверждается оригиналом выданного 10 августа 1993 года БТИ Управления жилищно-коммунального хозяйства города Грозного Чеченской Республики регистрационного удостоверения N.

В данной квартире зарегистрированы все члены их семьи.

6 июля 2007 года ФИО7, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 26 марта 2008 года I-ОЖ N 571751.

После смерти супруга ФИО7, ФИО1, фактически приняла наследство, вступив во владение и управление квартирой N 44, расположенной в <адрес> (<адрес>, проживала в ней, производила её ремонт, заменила входную дверь, оплачивала коммунальные услуги.

В установленный законом срок в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследование истец не обратилась, так как не знала о необходимости такого обращения для оформления своих прав на квартиру.

В августе 2008 года в квартире была зарегистрирована ее дочь ФИО27

В связи с тем, что Хататаевы переехали в Старопромысловский район города Грозного, а спорная квартира находится в Ленинском районе города Грозного, один комплект ключей от квартиры истец передала своей приятельнице ФИО60, которая по ее просьбе присматривала за квартирой, оплачивала коммунальные услуги, когда это не получалось сделать истцу или ее сыну.

В конце 2017 года сын истца ФИО28, в выданной ему квитанции за оплату коммунальных услуг увидел, что лицевой счёт на квартиру открыт на имя неизвестного мужчины.

Приехав на квартиру, увидел, что замок на входной двери взломан и застал в квартире незнакомого мужчину, который пояснил, что приехал в город Грозный на биржу труда, проживает в квартире платно на время работы. Мужчина также пояснил, что кроме него, в квартире проживают и другие мужчины, которые приезжают в город Грозный на временные заработки.

Проживающие спали на их кроватях, часть мебели, бытовая техника, дорогая хорошего качества посуда были вывезены из квартиры.

В результате поисков истцу стало известно о наличии у ФИО10 решения Ленинского районного суда города Грозный от 7 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО10, к ФИО7, о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> (ныне <адрес>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право собственности ФИО10

В августе 2019 года выяснилось, что по данным Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" лицевой счёт на квартиру на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 года открыт на имя ФИО13

Копией указанного договора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Высота" не располагает.

Истец считает, что этот договор купли-продажи должен быть признан недействительным в судебном порядке, так как ее супруг ФИО7, принадлежащую их семье квартиру, в котором зарегистрированы на постоянной основе все члены их семьи, никому не отчуждал и не мог отчуждать.

Установленные решением Ленинского районного суда от 7 июля 2017 года обстоятельства не имеют для суда обязательной силы, так как в рассмотрении этого гражданского дела истец не участвовала (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО10, о том, что ее супруг ФИО7 в 2006 году продал ему квартиру, являются несостоятельными, в 2006 году спорная квартира была единственным жильём их семьи, где они с супругом проживали. В квартире находилось всё совместно нажитое их семьей имущество.

Несостоятельны и доводы ФИО10, о том, что ФИО7, 25 мая 2006 года передал ему оригинал регистрационного удостоверения, так как представленное им суду регистрационное удостоверение на спорную квартиру от 11 мая 1993 года N 28442 на имя ФИО7, является недействительным.

Действительный оригинал регистрационного удостоверения N 41018, выданный 10 августа 1993 года БТИ Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Грозного Чеченской Республики на имя ФИО7, находится у истца.

Спорная квартира была приватизирована не в мае 1993 года, а 11 августа 1993 года.

Несостоятельными являются и доводы ФИО10, о том, что 25 мая 2006 года между ним и ФИО12, не был заключен письменный договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что в это время ФИО12, был утерян паспорт.

Из представленной ФИО10, суду копии заявления формы N 1-П о выдаче паспорта следует, что 18 июня 2002 года ФИО7 произведен обмен паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации серии N. Этот паспорт был у ФИО7, по день его смерти, после 18 июня 2002 года он не документировался, что подтверждается ответом ОП N 1 по Ленинскому району УМВД России по городу Грозный от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 - 2007 году мужчине проживать в городе Грозном без паспорта фактически было нереально, везде стояли федеральные блокпосты, регулярные проверки паспортного режима и т.д., так как на указанное время на территории Чеченской Республики ещё проводилась контртеррористическая операция. В это время ФИО7, не только проживал в городе Грозном, но и работал в этом же городе в Министерстве транспорта и связи Чеченской Республики, что, бесспорно, подразумевает его постоянное перемещение по городу Грозный.

Кроме того, из представленной ФИО10 суду копии заявления ФИО7 о выдаче паспорта следует, что он состоит в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, а потому ФИО10, знал и не мог не знать, что данная квартира обременена членов семьи ФИО7, зарегистрированных в данной квартире на постоянной основе.

Доводы ФИО10, что, примерно в 2006 году он заселил в спорную квартиру своего родственника Умара, который некоторое время проживал с ФИО12, также несостоятельны. Никто, кроме членов семьи, с ФИО12 в квартире никогда не проживал.

Из этой квартиры в июне 2007 года ФИО7 с сыном Умаром улетел в город Москву, где ему предстояла, казалось бы, не очень сложная хирургическая операция.

Из этой же квартиры в город Москву к мужу отправилась и истец с сыном и дочерью.

После операции ее супруг ФИО7 умер.

После смерти мужа истец вернулась к себе в квартиру, оставив детей в Республике Ингушетия, постоянно проживать в квартире с детьми она боялась.

В исковом заявлении ФИО10 указывает, что приобрел квартиру у своего знакомого ФИО7 за 750000 рублей, этот факт судом установлен на одних пояснениях прямо заинтересованного в исходе дела истца ФИО10 в отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда города

Определением от 3 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Грозного гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО13 о признании недействительными регистрационного удостоверения и договора купли-продажи, аннулировании записи государственной регистрации права собственности и лицевого счета, выселении, признании права собственности в порядке наследования объединил с гражданским делом N по иску ФИО10 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и признании права собственности на нее квартиру в одном производстве и присвоил N.

Определением от 22 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Грозного гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО13 о признании недействительными регистрационного удостоверения и договора купли-продажи, аннулировании записи государственной регистрации права собственности и лицевого счета, выселении, признании права собственности в порядке наследования, иску ФИО10 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и признании права собственности на квартиру объединил в одном производстве с гражданским делом N по иску ФИО2 к ФИО20 М.А. о признании недействительным договора купли-продажи и присвоил N.