Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-8034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1890/2020 по иску Сазыкиной Людмилы Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Сазыкиной Людмилы Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года подлежит отмене в части,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сазыкина Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей медицинской помощью, оказанной ей в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского", постановкой неверного диагноза, неверно выбранной тактикой лечения ей причинен вред здоровью, у нее возникли расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинское обследование, она утратила заработок в период прохождения лечения и реабилитации, ей причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем просила взыскать в свою пользу с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" расходы на медицинские препараты, реабилитацию и медицинское обследование в сумме 44 126 руб., утраченный заработок в сумме - 54 6288 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года Сазыкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года в части отказа во взыскании в пользу Сазыкиной Л.В. с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А. А. Миславского" компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым удовлетворены указанные требования частично. В пользу Сазыкиной Л.В. с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 2 имени А. А. Миславского город Екатеринбург" в пользу Сазыкиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 5 000 руб. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 78 000 руб. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 2 имени А.А. Миславского город Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 450 руб.

В кассационной жалобе Сазыкина Л.В. ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что материалами дела не только подтверждается факт оказания ей медицинской помощи с нарушением стандартов (с дефектами), но и то, что дефекты оказанной медицинской помощи привели к удлинению сроков оказания медицинской помощи. То есть весь период лечения она являлась нетрудоспособной и не могла вести полноценный образ жизни. Причинно-следственная связь между проведенным ответчиком с дефектами лечением и неблагоприятными последствиями в виде длительности расстройства здоровья, ее нетрудоспособностью, имеется, а потому суды незаконно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 546 288 руб. 20 коп. за период с 25 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года. По этому же основанию необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 44 126 руб. в качестве компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов, реабилитацию и диагностику, понесенных ею в период лечения и нетрудоспособности, но уже по назначению врачей иных медицинских организаций. Суд апелляционной инстанции, установив дефект оказания ей медицинской помощи, выразившийся в неполной диагностике, в непроведении лабораторных исследований, в неназначении необходимых препаратов, что привело к ухудшению состояния здоровья, необоснованно исключил ответственность больницы в части возмещения убытков, связанных с расходами на диагностику, лечение и реабилитацию, а также утраченного заработка за период временной нетрудоспособности. Необоснованно исключив из оценки акты проверок страховой компании и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, а также заключение АНО "ЭПЦ "Правой стандарт", как доказательств увеличения срока восстановления здоровья, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и расходов на диагностику, лечение и восстановление. Полагает, что противоправность поведения ответчика выражается в установлении неправильного диагноза, в ненаправлении её на госпитализацию в стационар, в игнорировании явных признаков инсульта, а также в отсутствии преемственности в лечении и неадекватном послеоперационном лечении, в неназначении кроворазжижающих препаратов, что спровоцировало образование тромбов в месте оперативного вмешательства и, как следствие, привело к повторному инсульту, уже ишемическому, в отсутствии назначения базисной терапии вторичной профилактики острого нарушения мозгового кровообращения, а также в несоблюдении плана диспансерного наблюдения, что, безусловно, привело к ухудшению состояния ее здоровья, к длительности восстановления и лечения. В настоящем случае установленные законодателем принципы оказания медицинской помощи как своевременность, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата, медицинским учреждением проигнорированы. Суд не учел, что диагноз <данные изъяты> не диагностирован ответчиком даже под вопросом, она не направлена на госпитализацию, назначенное лечение не соответствовало диагнозу, болевые ощущения не снимались, только усиливались. В связи с чем перенесенная операция в острой фазе, требовала более длительного восстановления здоровья, а неадекватно проведенное лечение ответчиком после первого инсульта спровоцировало появление второго уже ишемического инсульта. Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилвид назначенной экспертизы, указав ее, как повторную, тогда как при ее назначении вопросы определены иные, чем при первичной экспертизе. В данном случае к назначению подлежала дополнительная экспертиза. Правильность определения вида назначенной экспертизы является юридически значимым, поскольку при проведении повторной экспертизы возможна переоценка ранее сделанных судом выводов, а при назначении дополнительной экспертизы такая возможность исключается, поскольку при ее проведении выясняются дополнительные обстоятельства, в связи с неполнотой предыдущей. В настоящем случае это привело к возможности исключения ответственности ответчика за послеоперационный период, что является недопустимым. Возражает относительно размера компенсации морального вреда, полагает взысканная судом сумма является заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции в полной мере и надлежащим образом не оценил все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, должным образом не оценил степень вины ответчика, определив её как невысокую. Снижая размер компенсации морального вреда, суд безосновательно указал, что имелась небольшая степень изменения её неврологического статуса, тогда как такой вывод противоречит доказательствам по делу, поскольку размер аневризмы при первичном обращении с жалобами на головные боли ответчиком не определялся и не подтверждался объективными медицинскими исследованиями. Ответчик самостоятельно не направлял её на дополнительные исследования, она сама, борясь за свою жизнь, обратилась уже при существенно ухудшимся состоянием здоровья в медицинский центр в г. Каменске-Уральском, где ей впервые определена аневризма. На госпитализацию она ответчиком не направлялась. Суд не учел, что установленные дефекты оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе привели к увеличению срока восстановительного периода и, как следствие, с большей долей вероятности, повлекли возникновение второго инсульта уже ишемического. Кроме того, в период судебных разбирательств, 19 апреля 2021 года Сазыкина Л.В. повторно перенесла операцию "субтракционная церебральная ангиография". Согласно выписному эпикризу ИБ N 11907 от 26 апреля 2021 года, выданному Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40", ухудшившееся состояние здоровья вызвано перенесенным 08 мая 2018 года субарахноидальным кровоизлиянием и выявленной миллиарной аневризмой левой задней мозговой артерии, после эмболизации аневризмы, при отрицательной динамике. Суд данное обстоятельство проигнорировал при определении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в части.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года отменено полностью, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сазыкина Л.В. 10 мая 2018 года обратилась в муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" с жалобами на пульсирующие боли в левой половине головы. По результатам осмотра терапевт поставил диагноз "другие расстройства вегетативной нервной системы".

10 мая 2018 года врач-неврологом муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" диагноз конкретизирован - "<данные изъяты>".

14 мая 2018 года при осмотре врачом-неврологом муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" установлен диагноз: <данные изъяты>

31 мая 2018 года в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" истцу проведена рентгенография шейного отдела позвоночника, дано заключение: <данные изъяты>

28 июня 2018 года истцу в связи с самостоятельным обращением в обществе с ограниченной ответственностью "МРТ-Урал" проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, результаты которой показали наличие частично <данные изъяты> даны рекомендации: консультация сосудистого нейрохирурга, магнитно-резонансный контроль в динамике.

30 июня 2018 года скорой медицинской помощью Сазыкина Л.В. доставлена в общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница". 03 июля 2018 года переведена на лечение в муниципальное автономное учреждение "Городская клиническая больница N 40", где 04 июля 2018 года ей проведено экстренное оперативное вмешательство в связи с наличием <данные изъяты>. После оперативного лечения дано заключение о достигнутой тотальной окклюзии контрастированной полости <данные изъяты>, учитывая характер <данные изъяты> и отсутствие признаков кровоизлияния оперативное лечение <данные изъяты> не показано. Сазыкина Л.В. находилась на стационарном лечении с 03 июля 2018 года по 11 июля 2018 года.

01 августа 2018 года врачом-терапевтом муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" проведено наблюдение, установлен диагноз: <данные изъяты>

03 августа 2018 года проведен осмотр врачом-неврологом муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского", установлен диагноз: <данные изъяты>

13 августа 2018 года врачом-неврологом муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" установлен диагноз "<данные изъяты>".

С 13 августа 2018 года по 25 августа 2018 года Сазыкина Л.В. проходила лечение в муниципальном бюджетном учреждении "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района" с диагнозом: <данные изъяты> от 09 августа 2018 года, <данные изъяты>.

С 28 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года находилась на стационарном лечении в муниципальном автономном учреждении здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 3" (ранний реабилитационный период после перенесенных заболеваний).

С 19 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года (второй реабилитационный период) и с 08 октября 2018 года по 22 октября 2018 года (третий реабилитационный период) Сазыкина Л.В. находилась на лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "Липовка".

Обращаясь в суд с иском, Сазыкина Л.В. ссылалась на некачественную и несвоевременную медицинскую помощь, оказанную сотрудниками муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского", что, по её мнению, стало причиной <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинскими работниками ответчика она утратила трудоспособность и заработок. В связи с причинением вреда здоровью она понесла убытки, связанные с оплатой необходимых медицинских исследований, которые ей не назначены ответчиком, с приобретением лекарственных препаратов и средств медицинской реабилитации. Также истец указывала на причинение ей морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 10 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Сазыкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией судебно-медицинских экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" дефектов оказания Сазыкиной Л.В. медицинской помощи в медицинском учреждении ответчика, состоящих в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с неблагоприятными последствиями (<данные изъяты>), возникшими у истца, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, понесенных убытков, утраченного заработка.

Повторно рассматривая дело с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Сазыкиной Л.В. с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского" компенсации морального вреда, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав выводы, содержащиеся в заключении повторной комиссионной экспертизы по материалам дела N 524 от 06 декабря 2021 года, составленном экспертной комиссией Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к выводу о том, что ответчик на догоспитальном этапе оказания медицинской помощи Сазыкиной Л.В. допустил ряд нарушений.

При обращении за медицинской помощью 10 мая 2018 года терапевтом медицинского учреждения жалобы пациента и анамнез собраны не подробно, не установлены характер, частота, время суток головной боли, не установлена связь головной боли с внешними и внутренними факторами, её характеристики, не учтено, что в анамнезе нет признаков вегетативной дисфункции в соматическом статусе. При осмотре Сазыкиной Л.В. неврологом медицинского учреждения 10 мая 2018 года и 14 мая 2018 года также не оценены характеристики головной боли, нет поиска факторов ухудшения состояния в течение трех дней, нет акцента на внезапное возникновение головной боли. Не оценены возможные причины головной боли - аневризма и кровоизлияние в головной мозг, при боли в шее - инсульт спинного мозга, не оценены иные возможные причины головной боли и боли в шее. Не оценены должным образом головокружения, не проведено скрининговое обследование на предмет дифференциальной диагностики вестибулярного или центрального головокружения. Не назначены соответствующие обследования - МРТ, УЗИ БЦС. Шифр по МКБ-10 заболевания "вертебробазилярная недостаточность" классифицируется как "синдром вертебробазилярной артериальной системы" (рубрика 045 класса V "Сосудистые заболевания нервной системы"). Медицинским работниками клиническая картина расценивается по коду МКБ-10 как "сосудистая", но лечение и обследование пациенту назначено как при скелетно-мышечной (неспецифической) головной боли. При углубленном исследовании (клиническом) и направлении пациента на дообследование (МРТ, КТ и УЗИ БЦС, лабораторные исследования и др.) существовала возможность установления правильного диагноза. На момент осмотра Сазыкиной Л.В. грубых, очевидных жалоб и симптомов, указывающих на острый церебральный процесс (наличие субарахноидального кровоизлияния) в медицинских документах не отражено. Однако, при установлении сосудистого диагноза рубрики 045 у врачей отсутствовала настороженность и дифференциальная диагностика данного состояния.

В то же время, развившиеся у Сазыкиной Л.В. изменения в неврологическом статусе не состоят в прямой причинно-следственной связи с недостатками, выявленными при ее осмотрах 10 мая 2018 года и 14 мая 2018 года. Судом установлена косвенная причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и изменениями в неврологическом статусе пациента на догоспитальном этапе в виде продолжающихся головных болей. Суд пришел к выводу о том, что установленные государственными стандартами критерии качества оказания гарантированной государством бесплатной медицинской помощи в данном случае не достигнуты. Установленные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи свидетельствуют о нарушении права истца на охрану здоровья в гарантированном объеме, а также о запрете посягательства на его нематериальное благо - здоровье. Выявленные нарушения повлекли для истца физический дискомфорт, связанный с изменением неврологического статуса до госпитализации в другое медицинское учреждение.

При оказании ответчиком амбулаторной медицинской помощи после госпитализации Сазыкиной Л.В. в другое медицинское учреждение для стационарного лечения, при её последующем диспансерном наблюдении дефектов судом апелляционной инстанции не установлено.

Не смотря на то, что выявленные дефекты не привели к необратимым последствиям для здоровья Сазыкиной Л.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на медицинское учреждение гражданско-правовой ответственности за причиненный ей моральный вред на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел период и зафиксированные документально изменения неврологического статуса истца с момента первого обращения к ответчику до момента госпитализации, поскольку именно на данном этапе выявлены дефекты оказания медицинской помощи, без необратимых последствий для здоровья истца. Суд принял во внимание установленную косвенную причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями. Суд пришел к выводу о наличии невысокой степени вины ответчика, поскольку на момент осмотров очевидных жалоб и симптомов, указывающих на острый церебральный процесс, не зафиксировано. Но, исходя из указанных истцом симптомов заболевания, медицинским работниками не проявлена должная настороженности, не проведена дифференциальная диагностика состояния пациента при том, что врачи выставили "сосудистую" рубрику классификации болезней. Судом приняты во внимание также индивидуальные особенности Сазыкиной Л.В. - зрелый возраст, обращение ранее за медицинской помощью со схожей неврологической симптоматикой.

Отказывая Сазыкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, на реабилитацию, а также утраченного заработка, суд исходил из того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной развития заболевания, которое потребовало оперативного вмешательства, такие дефекты выявлены только на первом догоспитальном этапе, госпитализация проведена своевременно. Сазыкиной Л.В. указанные расходы понесены на постгоспитальном этапе. Несение заявленных истцом расходов, а также утрата заработка связаны со стационарным лечением и последующей реабилитацией после операции в другом медицинском учреждении, к которому у истца претензии относительно качества оказанной помощи отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно размера денежной компенсации причиненного истцу морального сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда причиненным по вине ответчика моральным и нравственным страданиям признаются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.