Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8033/2022

от 11 октября 2022 года N 88-9156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Лидии Николаевны к Суздалеву Евгению Юрьевичу, Гололобову Алексею Сергеевичу, Орешкову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных издержек

по кассационной жалобе представителя Гололобова А.С. - Худина И.Л. на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Суздалеву Е.Ю., Гололобову А.С. о взыскании солидарно в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 357 800 руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг почты 886,20 руб., на оплату проведения экспертизы - 15 400 руб., услуги представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 787 руб., расходы на оформление доверенности - 1 200 руб., расходы на изготовление копий документов - 300 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Орешков А.Е.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2021 года исковые требования Ефремовой Л.Н. удовлетворены частично: с Гололобова А.С. в пользу Ефремовой Л.Н. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 357 800 руб., расходы на определение стоимости восстановительных работ в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 886,20 руб., государственная пошлина в размере 6 787 руб., а всего 395 873,20 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Суздалеву Е.Ю., Орешкову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2021 года отменено по безусловным основаниям (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по делу принято новое решение. С Гололобова А.С. в пользу Ефремовой Л.Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 357 800 руб., расходы на определение стоимости восстановительных работ в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 886,20 руб., государственная пошлина в размере 6 787 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Суздалеву Е.Ю., Орешкову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе представителя Гололобова А.С. - Худина И.Л. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, под управлением Суздалева Е.Ю., собственник - Гололобов А.С., и автомобиля "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N, собственник - Ефремова Л.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Суздалев Е.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Crown" на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного Ефремевой Л.Н. в материалы дела заключения специалиста ООО ЮК "Медвед-Прав" N 09/07/04/2021 от 19.07.2021 сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет с учетом износа - 109 500 руб., без учета износа - 357 800 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "Toyota Crown" являлся Гололобов А.С., что подтверждается, в том числе учетными сведениями о государственной регистрации ТС в ГИБДД, принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем удовлетворил исковые требования Ефремевой Л.Н. к Гололобову А.С. о возмещении ущерба.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания сумы возмещения ущерба солидарно с Суздалева Е.Ю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП Гололобов А.С. собственником спорного транспортного средства не являлся, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Суздалев Е.Ю., как лицо виновное в ДТП должен нести совместную с собственником ответственность за причиненный вред подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

В данном случае, поскольку законные основания владения Суздалевым Е.Ю. автомобилем "Toyota Crown" в момент ДТП отсуствовали, в то же время, как установлено судом, собственником ТС при использовании которого истцу причинен ущерб на момент ДТП являлся Гололобов А.С., у последнего в силу указанных норм права возникла обязательство по возмещению этого ущерба.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гололобова А.С. - Худина И.Л. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка