Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-8029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Гергебильский консервный завод" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Магомедгаджиевой Патимат Шарабудиновне, Администрации муниципального образования "село Гергебиль" Гергебильского района Республики Дагестан об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о признании постройки самовольной и ее сносе, о выселении,

по кассационной жалобе ОАО "Гергебильский консервный завод", поданной представителем ФИО5 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО9, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Гергебильский консервный завод" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, Администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на этот земельный участок, о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств 2-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 140 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на данном земельном участке, и каменный забор по периметру земельного участка, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также определить денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта в течение установленного срока, о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 из этого жилого дома, а в случае невыполнения требований по сносу самовольных строений предоставить истцу право сноса построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, о признании решения основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости и исключения сведений из реестра ГКН Управления Росреестра по <адрес> об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N и N. В обоснование требований указано на то, что решением исполкома <адрес> совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительного дела и приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Гергебильский консервный завод" был отведен земельный участок для строительства котельной площадью 0,08 га в местности "<адрес>". Указанный земельный участок, который является собственностью истца, в настоящей момент незаконно присвоен ответчиком ФИО1, который ссылается на безвозмездное его предоставление Администрацией муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан на основании распоряжения ОАО "Гергебильский консервный завод" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на баланс муниципального образования "<адрес>" земельного участка в местности <данные изъяты>" вокруг здания котельной в 50 м от завода. В архивах ОАО "Гергебильский консервный завод" указанного распоряжения, документов о формировании передаваемого участка, акта приема-передачи не имеется, подлинники указанных документов ответчиком не представлены. Сделка по передаче имущества завода на баланс органа местного самоуправления также не значится зарегистрированной, тогда как такие сделки подлежат обязательной государственной регистрации, переход права к ответчику нигде не зафиксирован и не подтвержден документально. Указанное свидетельствует о том, что спорный земельный участок никогда не выбывал из собственности завода, более того, муниципальное образование "<адрес>" Республики Дагестан не подтверждает принятие на баланс этого земельного участка. ФИО1 ссылается на постановление/решение главы муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему спорного земельного участка для строительства жилья, при этом данное постановление подписано главой администрации муниципального образования "<адрес>" Абдуллаевым (без печати) и основанием для его вынесения послужило распоряжение Гергебильского консервного завода от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка на баланс Гергебильской сельской администрации", которого в архивах консервного завода не имеется. Содержание решения (напечатанное) N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации муниципального образования "<адрес>" Абдуллаева (с печатью) полностью аналогично рукописному указанному выше постановлению N. Также имеется постановление (на бланке) без номера от ДД.ММ.ГГГГ за подписью не работавшего на тот момент главой администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО11 "О переоформлении на правах собственности ранее выделенного на основании постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на праве пожизненно наследуемого владения площадью 0,08 га гр. ФИО1 для строительства дома". Администрация муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан вынесение подобных постановлений/решений отрицает, в архиве муниципалитета таких документов нет. ФИО1 подделал также акт отвода земли от имени Гергебильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, лично учинив в нем подписи от имени третьих лиц, что подтверждено экспертным заключением. В указанном акте отвода основанием для составления названного распоряжения (постановление/решение) Гергебильской сельской администрации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись в выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Данная выписка из похозяйственной книги и кадастровый план земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,08 га. Первоисточника права ФИО1 на земельный участок нет. В похозяйственных книгах <адрес> не содержится сведений о наличии земельного участка у ответчика ФИО1, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО1 под предлогом устранения кадастровой ошибки изменил первоначальные координаты и конфигурацию земельного участка и участок приобрел границы, конфигурацию и местоположение в точности, как участок консервного завода, выделенный в ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства котельной.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "Гергебильский консервный завод" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. ОАО "Гергебильский консервный завод" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав фактические обстоятельства по делу, исходя из оснований заявленных истцом требований и избранного способа защиты права, с позиции норм статей 1, 8.1, 10, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, заключения специалистов и кадастрового инженера, заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт поддержал непосредственно в суде, материалы выездного судебного заседания, правоустанавливающие документы сторон, отклонив ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку правильно установлено, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика границы земельного участка истца, значащиеся на государственном кадастровом учете, затронуты не были, уточнение местоположения границ земельного участка завода и приведение их в соответствие с фактическими границами пользования в установленном порядке не производилось, смежная граница документально отсутствует, а разрешение спора посредством констатации факта существования реестровой ошибки при том, что свои границы землепользования не уточнены, и признания зарегистрированного права одной из сторон недействительным с истребованием не смежного земельного участка из владения ответчика и аннулированием его правоудостоверяющих документов не приведет к реальному восстановлению и защите права (земельный участок ответчика при установленных границах земельного участка истца не войдет в его состав), в при этом в рамках данного дела требований об уточнении и установлении границ земельного участка, вследствие рассмотрения которых возможно было ставить вопрос об устранении реестровой ошибки, истцом после многократного уточнения и изменения требований заявлено не было (<данные изъяты> а указанные выше требования и последующие требования о сносе построек ответчика и выселении его с семьей из жилого дома являлись, по существу, производными от этих требований, к тому же истцом были заявлены взаимоисключающие требования - виндикационный и негаторный иски, имеющие различный предмет доказывания и правовые последствия.

Учитывая изложенное, суды правомерно рассмотрели дело в пределах заявленных истцом требований и возражений стороны ответчика, ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции, обстоятельства по делу в рамках предъявленных истцом требований установлены верно и полно, всем доказательствам приведена надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гергебильского консервного завода", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка