Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-8029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4608/2021 по иску Евреинова Валерия Анатольевича к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Евреинова Валерия Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Евреинова В.А., представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - Забегаевского Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 3 ноября 2021 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. исковые требования Евреинова В.А. удовлетворены частично, с обязанием Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу возвратить Евреинову В.А. денежные средства в размере 3 675 руб. 36 коп. путем их зачисления на счет Евреинова В.А. N, открытый в ПАО Сбербанк, со взысканием с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Евреинова В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евреинов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 24 февраля 2015 г. истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 199 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Евреинова В.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени в сумме 3 675 руб. 36 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, государственной пошлины в доход государства в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт- Петербурга от 17 августа 2020 г. указанный судебный приказ, на основании поступившего от должника возражения, был отменен, вместе с тем, к указанному времени денежные средства в сумме 3 675 руб. 36 коп. в ходе исполнительного производства были списаны со счета истца.

В обоснование заявленных требований Евреинов В.А. указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени, принимая во внимание предоставленную истцу льготу как ветерану боевых действий, о чем МИФНС России по Санкт- Петербургу было уведомлено в 2016 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявление, содержащее требование о предоставлении налоговой льготы с подтверждающими данный факт документами, истцом в инспекцию было представлено 22 декабря 2020 г., на основании чего Евреинову В.А. предоставлена налоговая льгота за налоговые периоды, начиная с 2017 года с разъяснением права налогоплательщика на возврат суммы денежных средств после принятия вышестоящим органом решения об уменьшении ранее исчисленного налога за предшествующие периоды и указанием на необходимость предоставления сведений о счете.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Евреинова В.А., суд первой инстанции исходил из совершения МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу действий, свидетельствующих о признании в 2021 г. факта излишней уплаты налога в размере 3 675 руб. 36 коп., что подтверждается направленным в адрес истца 29 апреля 2021 г. сообщением.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика удалить сведения о задолженности налогоплательщика с сайта ФНС России, суд первой инстанции исходил из установления отсутствия у Евреинова В.А. "личного кабинета - физического лица", где отражается информация о текущей задолженности налогоплателыциков-физических лиц, равно как и недоимки по налогам, при этом доказательств размещения информации о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам в каких-либо иных интернет ресурсах, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, равно как и совершения со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела, что в силу ст. 99 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принудительное взыскание указанных в заявлении денежных средств было произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не признанного незаконным, отмененного по заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о незаконном отказе во взыскании процентов в соответствии с положениями п. 10 ст. 78 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данная норма применяется с принятием налоговым органом положительного решения о возврате излишне уплаченного налога по соответствующему заявлению, право на которое возникло у истца только 11 марта 2021 г., в период рассмотрения гражданского дела, вместе с тем, с заявлением о возврате денежных средств истец после вышеуказанной даты не обращался.

Только в ходе рассмотрения дела, было установлено наличие у истца права на льготу с предоставлением в адрес Инспекции соответствующего заявления и подтверждающих документов, то есть в 2021 году (когда льгота была предоставлена).

Довод истца о предоставлении им необходимых подтверждающих льготу документов ответчику в 2016 году оценен судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения, что не давало оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 500 руб. в виде неполученного дохода по накопительному счету (капитализации вклада).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Евреинова В.А. о подтверждении предоставленными доказательствами факта осведомленности налоговой инспекции о наличии у истца льготы по налогу противоречат установленным судом обстоятельствам, не содержат указаний на не получившие или получившие неверную оценку предоставленные истцом доказательства в подтверждение факта уведомления ответчика о наличии льготы с 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении истца налоговым инспектором о вынесении судебного приказа основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, принимая во внимание положения ст.128 ГПК РФ, согласно которым судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений п.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6).

Вместе с тем, взыскание денежных средств было произведено на основании судебного приказа, в то время как в силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Евреинов В.А. определение о повороте исполнения судебного приказа налоговой инспекции не предоставлял, настаивал на рассмотрении заявления о переплате на основании сведений о наличии льготы, предоставив подтверждающие документы с заявлением о возврате уплаченного налога 22 декабря 2020 г., в то время, как в суд истец обратился 18 августа 2020 г.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прямо предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, налоговый орган, участвуя в деле, ссылался на непредоставление сведений о банковском счете для перевода денежных средств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства обращения истца в суд о нарушении права при том обстоятельстве, что сбор необходимых для перерасчета налога документов производился истцом только в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка