Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8026/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-8026/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Дубовик М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление", Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.06.2022 по делу по иску Агафонова Г.В, к Казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление", Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - Сухоруковой С.П.,
установила:
Агафонов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что проживает в служебной квартире <адрес> находящейся на балансе Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление". Другого жилья не имеет, в приватизации никогда не участвовал. В соответствии с региональным законодательством он имеет право получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако на обращение по вопросу приватизации в Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области он получил ответ от 18.03.2020 N ОГ-3.21-72/20 об отказе.
Считает данный отказ неправомерным, нарушающим его права, поскольку, являясь работником культуры со стажем более 20 лет, выйдя на пенсию по старости, он относится к категории граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от 27.04.2017 N 176 "Об утверждении порядка передачи отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда в собственность работников государственных учреждений культуры и работников государственных образовательных учреждений в сфере культуры".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отказ в приватизации занимаемого им жилого помещения незаконным, признать за ним право собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.06.2022 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, признан незаконным отказ в приватизации жилого помещения <адрес>, за Агафоновым Г.В. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В кассационных жалобах ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление", Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области просят отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Агафонов Г.В., представители Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление", Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.
Из дела видно, что квартира <адрес> отнесена к государственной собственности Сахалинской области, закреплена на праве оперативного управления за Казенным предприятием Сахалинской области "Производственно-техническое управление" и включена в специализированный жилищный фонд.
На основании распоряжения губернатора Сахалинской области от 01.04.2011 N квартира по указанному адресу 01.01.2012 предоставлена Агафонову Г.В. на период трудовых отношений в учреждениях культуры Сахалинской области по договору найма служебного жилого помещения в специализированном жилищном фонде, заключенному с Казенным предприятием Сахалинской области "Производственно-техническое управление".
Истец относится к кругу лиц, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения в соответствии с Порядком передачи отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда в собственность работников государственных учреждений культуры и работников государственных образовательных учреждений в сфере культуры, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области N 176 от 27.04.2017.
Распоряжением министерства культуры и архивного дела Сахалинской области 31.07.2017 N 285-р утверждено решение комиссии о признании Агафонова Г.В. имеющим право на приватизацию служебного жилого помещения <адрес>
Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области отказано в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения, поскольку приватизация служебных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" постановлением администрации Сахалинской области от 02.11.2016 N 239-па не предусмотрена.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.7.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат, предоставленное истцу право на приватизацию зависит от решения собственника - министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области. Предоставленная законом уполномоченному органу возможность отчуждать в порядке приватизации жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет обязанности принимать такие решения. Возможность приватизации служебных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" постановлением администрации Сахалинской области от 02.11.2016 N 239-па не предусмотрена.
Рассматривая вновь настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, установив на основании исследованных доказательств, что истец относится к числу лиц, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения в соответствии с постановлением Сахалинской области от 27.04.2017 N 176, принимая во внимание, что в основу отказа в даче согласия на приватизацию жилого помещения положено постановление администрации Сахалинской области от 02.11.2006 N 239-па, которое порядок приватизации служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Сахалинской области не регулирует, такой порядок урегулирован постановлением Правительства Сахалинской области от 27.04.2017 N 176, в соответствии с которым Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области признало за истцом право на приватизацию спорного жилого помещения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, как истца, заинтересованного в приватизации служебного жилого помещения, так и собственника соответствующего жилищного фонда, признал отказ в даче согласия на приватизацию жилого помещения истцу незаконным.
Суд апелляционной инстанции указал, что закрепление в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации целей и способов использования объектов государственной собственности, в том числе определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами государственной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов государственной власти субъектов Российской Федерации населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам государственной собственности.
Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В кассационных жалобах ответчиков указано, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат; предоставление государственному учреждению возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность; выводы суда противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о социальном предназначении жилых помещений, о реализации собственником права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, о недопустимости понуждения собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в такой фонд служебных жилых помещений в собственность граждан. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену апелляционного определения.
Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность и законность отказа министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения судами, а также изучен нормативный акт, на который ссылался ответчик. Проанализировав нормативные правовые акты федерального законодательства и нормативные правовые акты, действующие на территории Сахалинской области, суд установил, что Правительство Сахалинской области в целях поддержки работников государственных учреждений культуры и работников государственных образовательных учреждений в сфере культуры Сахалинской области в решении жилищного вопроса, создания условий по привлечению и закреплению квалифицированных специалистов определиловозможность, срок и условия приватизации отдельных жилых помещений, в соответствии с которым у истца возникло право на приватизацию занимаемого им служебного жилого помещения.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление", Министерства культуры и архивного дела Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
