Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8024/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-8024/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО7 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу
по кассационной жалобе Овчинниковой ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Овчинникова Т.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является сестрой и единственным наследником Бабицкого Ю.А., умершего 06.02.2020, проживавшего в жилом помещении по проспекту <адрес> <адрес> на условиях социального найма. Бабицкий Ю.А. при жизни выразил волю на приватизацию жилого помещения, начал собирать документы, заключил договор найма, но оформить приватизацию не успел в связи со смертью, в связи с чем истица имеет право на включение спорного жилого помещения в наследственную массу и признание за ней права собственности на данную квартиру.
В своих исковых требованиях Овчинникова Т.Н. просила суд о включении в наследственную массу трехкомнатной <адрес>. <адрес> в <адрес> и признании за ней права собственности на указанную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинниковой Т.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Овчинниковой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Овчинниковой Т.Н. - Мирзоян С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что воля нанимателя спорного жилого помещения Бабицкого Ю.А. на приватизацию этого помещения не была выражена им при жизни в предусмотренного законом порядке, письменное заявление на приватизацию квартиры он не подавал, а совершение им иных действий, в том числе устное обращение к ответчику по поводу планируемого заключения договора соцнайма и последующей приватизации жилья и сбор справок в целях оформления договора социального найма, о надлежащем подтверждении указанного волеизъявления не свидетельствуют, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.1112 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 1993 года N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно пришли к выводу о невозможности включения квартиры, расположенной по проспекту 50 лет Октября <адрес>, в наследственную массу после смерти Бабицкого Ю.А. и, как следствие, об отсутствии оснований для признания права собственности Овчинниковой Т.Н. на эту квартиру в порядке наследования.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Представленные в дело доказательства о действиях, совершенных Бабицким Ю.А. в отношении спорной квартиры, оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Овчинниковой Т.Н. тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
