Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-8024/2022

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации г.Ставрополя к Проценко А.П., Христенко (Полозовой) Е.В., Христенко Ю.Р., Шаповаловой Я.Р., Полозовой С.Д. о признании договора социального найма прекратившим свое действие, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе администрации города Ставрополя Ставропольского края на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2021 года исковые требования администрации г. Ставрополя к Проценко А.П., Христенко (Полозовой) Е.В., Христенко Ю.Р., Шаповаловой Я.Р., Полозовой С.Д. о признании договора социального найма прекратившим свое действие, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены частично.

В иске, заявленном к Христенко (Полозовой) Е.В., отказано полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии п гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года решение суда от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Полозова (Христенко) Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Ставрополя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что в ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с рассмотрением искового заявление, а именно расходы на услуги представителя в размере 70000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, заявленные требования Полозовой (Христенко) Е.В. удовлетворены частично.

С администрации г. Ставрополя в пользу Полозовой (Христенко) Е.В. взысканы судебные расходы в размере 50000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией г.Старополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Фоменко А.В. были оказаны юридические услуги по представительству Полозовой (Христенко) Е.В., при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, установив его размер 50000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка