Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 8Г-8024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Астирис" к Макиша Елене Анатольевне, Макиша Павлу Андреевичу, Макиша Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Макиша Е.А., Макиша П.А., Макиша Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ООО "Астирис" Чекир В.Ю., Макиша Е.А. и ее представителя Науменко Ю.В., Макиша Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Астирис" обратилось в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 122 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В границах земельного участка расположено строение с кадастровым номером N, в котором зарегистрированы и проживают ответчики Макиша Е.А., Макиша П.А., Макиша Н.А. Согласно заключению специалиста ООО "ЗемлемерЪ" объект капитального строительства - здание с пристройкой с кадастровым номером N полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Ответчики фактически используют земельный участок, но не вносят плату. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с июля 2018 года по июнь 2019 года исходя из используемой семьей Макиша площади земельного участка 1 112 кв.м в размере 570 018 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 280 224 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,25 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчиков обоснованной.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного факта пользования ответчиками части земельного участка, площадью 1 112 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу в связи с проживанием в доме по адресу: <адрес>. При определении размера суммы неосновательного обогащения, суды в качестве допустимого доказательства приняли заключение судебной экспертизы ООО "Индустрия-Р" об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком соответствующей площадью.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов не отвечающими установленным законом требованиям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ООО "Астирис" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 122793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 28 апреля 2007 года.

Сторонами не оспаривалось, что в границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства - строение с пристройкой, с кадастровым номером N, имеющее адрес: <адрес>, используемое ответчиками для проживания.

Возражая против истца, ответчики указали, что данное строение фактически является двухквартирным жилым домом, на который заведена домовая книга, Макиша Е.А. с января 1995 года имеет регистрацию по месту жительства с указанием адреса: <адрес> также совместно с ней в квартире зарегистрированы иные ответчики; данное строение значилось в числе основных средств на балансе санатория "Амурский залив", как пансионат жилой, введенный в эксплуатацию в 1992 году; по состоянию на июль 2014 года строение значилось в реестре как жилой дом, в подтверждение чего приставлена копия кадастрового паспорта; жилое помещение в пансионате предоставлено Макиша Н.А. (матери супруга Макиша Е.А.) на основании решения профсоюзного комитета санатория "Амурский залив" от 20 августа 1992 года, а в последующем предоставлено Макиша Е.А. в связи с длительными трудовыми отношениями и выходом на пенсию.

В настоящее время сведения о правах на указанное строение в реестре прав на недвижимое имущества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2015 года ООО "Астирис" отказано в удовлетворении требований к ООО "Санаторий Амурский залив" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе.

Установив указанные обстоятельства, факт предоставления ответчиками жилого дома (квартиры) в связи с трудовыми отношениями сначала Макиша Н.А. (свекрови), а затем Макиша Е.А., их регистрацию и проживание в доме с 1995 года, т.е. до приобретения истцом земельного участка в собственность, суд, ограничившись положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, свои выводы о наличии у ответчиков неосновательного обогащения должным образом не мотивировал, возможность применения к возникшим правоотношениям положений жилищного и гражданского законодательства, регулирующих порядок пользования помещением, предоставленным гражданину для проживания, которые являются специальными, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), не обсуждал.

При разрешении дела судом не учтен характер и специфика спорных правоотношений, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Кроме того, положениями пп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрешая спор, суд первой инстанции обстоятельства приобретения истцом земельного участка при наличии на нем строения, в котором проживают и зарегистрированы ответчики не исследовал.

Возражая против иска, ответчики в судебном заседании указывали на законность проживания в доме, на отсутствие неосновательного обогащения в части использовании земельного участка под самим жилым домом и прилегающим земельным участком поименованным в заключении ООО "Центр Геодезии" как двор 1, площадью необходимой для его эксплуатации.

Данным доводам должной оценки судами первой и апелляционной инстанции не дано.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом при разрешении дела. Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм права не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка