Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-8022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ощепковой Кристины Петровны к Кузакову Сергею Васильевичу о возложении обязанности демонтировать часть жилого дома

по кассационной жалобе представителя Ощепковой Кристины Петровны - Григоренко Василия Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ощепковой К.П. - Григоренко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кузакова С.В. - Белик Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ощепкова К.П. обратилась в суд с иском к Кузакову С.В., с учётом уточнения требований, просила возложить обязанность демонтировать часть жилого дома с северной стороны с соблюдением 1 метра до границы с земельным участком с кадастровым номером N, а также демонтировать часть кровли жилого дома (над помещением N согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома <адрес> с северной стороны с изменением ската кровли в правую сторону; демонтировать с северной стороны конструкцию в виде бетонной плиты, расположенной с задней стороны жилого дома с соблюдением 1 метра 87 см до границы с земельным участком с кадастровым номером N; демонтировать с южной стороны согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по <адрес> (холодная пристройка площадью 8,9 кв.м, размером 1,87 м / 5,87 м, а также литера <адрес> холодная пристройка площадью 4,3 кв.м, размером 2,43 м / 2,37 м) часть жилого дома, а также части кровли над этой частью дома и бетонного основания (фундамента) с соблюдением 1 метра 87 см до границы с земельным участком с кадастровым номером N; не чинить препятствия собственнику земельного участка Ощепковой К.П. в установке разделительного забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N.

В обоснование заявленных требований Ощепкова К.П. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке также расположен принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером N. Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером N. Земельные участки имеют общую смежную границу протяженностью 26,76 метра. Ответчик, производя реконструкцию своего жилого дома, самовольно захватил часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При проведении работ, а именно выноса границ земельного участка на местности, выяснилось, что часть строения ответчика расположена на её земельном участке. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать данный вопрос, но на сегодняшний день вопрос не решён.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года принят отказ Ощепковой К.П. от исковых требований в части возложения обязанности не чинить препятствия в установке разделительного забора между смежными земельными участками, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 года иск Ощепковой К.П. удовлетворен. На Кузакова С.В. возложена обязанность в срок до 15 октября 2021 года демонтировать часть жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно: демонтировать часть дома с северной стороны с соблюдением 1 метра до границы земельного участка с кадастровым номером N, а также демонтировать с северной стороны часть кровли дома над помещением N согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по <адрес>, с изменением ската кровли в правую сторону; демонтировать с северной стороны конструкцию в виде бетонной плиты, расположенной с задней стороны жилого дома с соблюдением 1 метра 87 сантиметров до границы земельного участка с кадастровым номером N демонтировать с южной стороны согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по <адрес> (холодная пристройка площадью 8,9 кв.м., размером 1,87 м. / 5,87 м.), а также литера <адрес> (холодная пристройка площадью 4,3 кв.м., размером 2,43 м. / 2,37 м.), часть жилого дома, а также часть кровли над этой частью дома и бетонного основания (фундамента) с соблюдением 1 метра 87 сантиметров до границы земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ощепковой К.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ощепковой К.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что жилой дом ответчика расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N Оба участка принадлежат ответчику. Поэтому выводы эксперта о невозможности применения предельных параметров разрешенного строительства являются ошибочными, поскольку общая площадь участков составляет 688 кв.м, что больше минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки в размере 400 кв.м. Также суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица собственника линии электропередач, т.к. земельный участок ответчика расположен частично в охранной зоне объекта "Сооружение воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП-59 по ул. <адрес>, ул. <адрес>". Суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии письменного решения сетевой организации о согласовании реконструкции жилого дома ответчика. Истец полностью не согласен с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "КамчетЭксперт" от 4 мая 2022 г. Суд не предоставил времени для ознакомления с экспертизой, в связи с чем истец не мог в полной мере защитить свои права.

На кассационную жалобу истца поступили возражения ответчика, в которых просит оставить ее без удовлетворения, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

По делу установлено, что Ощепкова К.П. с 9 октября 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома и хозпостроек.

Информации о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N с разрешённым использованием - земельные участки элементов благоустройства и ландшафтного дизайна для размещения объектов, характерных для населённых пунктов, в Росреестре не имеется. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом), собственником которого с 13 октября 2016 г. является Кузаков С.В., адрес объекта: <адрес>.

Так, Кузаков С.В. в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию возвёл пристройки к своему жилому дому, а именно: холодную пристройка площадью 8,9 кв.м, размером 1,87 м / 5,87 м; <адрес> холодную пристройку площадью 4,3 кв.м, размером 2,43 м / 2,37 м); увеличил часть кровли дома над возведённой к нему пристройкой - помещением N литера а1 согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта жилого дома; а также соорудил ливневую канализацию и конструкцию в виде бетонной плиты, расположенные с северной стороны дома.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и указывая, что часть жилого дома ответчика с северной и южной стороны выходит на границы земельного участка истца, суд первой инстанции в основу решения положил схему расположения земельных участков, выполненную кадастровым инженером ФИО8 Также судом указано на нарушение норм пожарной безопасности при возведении холодных пристроек.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не установил факты соблюдения или несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком указанных объектов, не выяснил, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, чем именно нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком или его частью.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение представленное истцом доказательство, назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу с привлечением кадастрового инженера и пожарного эксперта.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "КамчатЭксперт", установлено, что спорные холодные пристройки жилого дома по <адрес>, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (литер al поз.8 (холодная пристройка площадью 8,9 кв.м., размером 1,87 м. / 5,87 м.), а также литер а2 поз. 9 (холодная пристройка площадью 4,3 кв.м., размером 2,43 м. / 2,37 м.), снесены.

Вместо холодной пристройки лит. "<адрес> на момент осмотра имеется деревянный навес с забором, отступающий от плоскости наружной стены дома 1,2 м, вместо холодной пристройки лит. <адрес> - бетонное крыльцо (ограждающие конструкции отсутствуют). В северо-восточном углу дома возведена монолитная ж/бетонная пристройка, выполняющая функцию подпорной стены. Вдоль крыльца, навеса и пристройки выполнено устройство бетонного фундамента.

Сопоставив полученные фактические данные исследуемых строений с границами земельного участка с КН N по сведениям ЕГРН, экспертом установлено, что наземный контур конструкций жилого <адрес> (возведенная пристройка, навес, крыльцо и фундамент) расположен с отступом от границы смежного земельного участка с КН N - 0,14 - 0,79 м.

Реконструированная часть здания - крыльцо, навес, расположенные на месте демонтированных пристроек лит. <адрес>" и <адрес> а также железобетонная пристройка не противоречит предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, а также организации противопожарной защиты, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены спорные постройки, составляет 371 кв. м, что меньше минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки. Следовательно, к данному участку не могут быть применимы предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки. В связи с чем выполненная реконструкция жилого дома, заключающаяся в устройстве - крыльца, навеса, расположенных на месте демонтированных пристроек лит. "<адрес> и <адрес>", а также железобетонной пристройки, выполняющей функцию подпорной стены, возведённой в северо-восточном углу дома, не может противоречить градостроительным требованиям.

Крыша пристройки и навес дома не оборудованы системой водоотведения, предотвращающей попадание атмосферных осадков на смежный участок по <адрес>, в связи с чем, при выпадении атмосферных осадков, их часть может попадать на территорию смежного участка N. Хотя отсутствие системы водоотведения не является препятствием в эксплуатации смежного участка по назначению, рекомендуется её установка для предотвращения перетекания атмосферной влаги с участка на участок.

При эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования Федерального закона N 384 - ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона N 123 - ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебной экспертизой установлено, что все спорные постройки, выполненные ответчиком, находятся на его земельном участке и не заступают на границы земельного участка истца, минимальное расстояние до смежной границы земельного участка истца составляет 0,14 м, максимальное - 0,79 м; указанные строения не противоречат требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Соблюдение противопожарных разрывов между зданиями не представляется возможным в силу малозначительности площади земельного участка, на котором они расположены, и не может являться основанием для сноса спорных объектов, учитывая, что хозяйственные пристройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что решением Исполнительного Комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета Народных депутатов N 1755 от 26 октября 1990 года, после рассмотрения заявления Кузакова С.В. по факту самовольно возведенной пристройки и сараев, решено самовольно возведённые за счёт пристройки и внутреннего переоборудования жилую площадь 20,2 кв.м, общеполезную 30,7 кв.м, холодную пристройку лит.<адрес> площадью 15,7 кв.м, сараи лит. <адрес>, площадью 27,3; 7,6; 11,9 кв.м. погреб лит <адрес>, площадью 3,1 кв.м. и уборную лит. <адрес>, а также самовольно установленные в доме ванную и унитаз считать разрешенными.

В настоящее время Кузаков С.В. демонтировал ранее возведённый сарай лит. <адрес>, и на его фундаменте сначала сделал веранду (<адрес> и <адрес>), а в последствии из-за претензий истца, переделал веранду в навес, уменьшив его площадь, разобрал часть кровли с северной стороны дома над помещением N, демонтировал с северной стороны дома выступающую бетонную плиту.

Таким образом, спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком на месте ранее находившейся там другой хозяйственной постройки, реконструкция которой была разрешена уполномоченным в то время органом власти. Поскольку по делу не установлено нарушений прав истца, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым отказал Ощепковой К.П. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ощепковой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка