Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-80/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 по иску Федориненко О.А, к Горшковой Н.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Горшковой Н.В, к Федориненко О.А, о возложении обязанности произвести реконструкцию водослива

по кассационной жалобе Федориненко О.А. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Федориненко О.А., ее представителя адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Горшковой Н.В. адвоката Голубевой С.С., возразившей по доводам кассационной жалобы,

установила:

Федориненко О. Л. обратилась с требованиями к Горшковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: возложении на ответчика обязанности реконструировать крышу жилого дома таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону того земельного участка, на котором он расположен; демонтировать дощатый сарай, находящийся в аварийном состоянии; переместить строение для содержания птицы (курятник) вглубь участка.

В обоснование исковых требований Федориненко О.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является Горшкова Н.В. На земельном участке, принадлежащем Горшковой Н.В., расположены хозяйственные постройки: сарай и курятник, что создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Обе хозяйственные постройки находятся в аварийном состоянии, расположены в непосредственной близости к земельному участку истца. На основании заявки специалистом Ивановой Н.С. проведено строительно-техническое исследование объектов и строений, расположенных на земельном участке Горшковой Н.В. В ходе осмотра хозяйственных построек специалист установил, что сарай находится в аварийном состоянии, курятник является бревенчатым с ломаной крышей из шифера, при этом свес крыши курятника нависает над забором земельного участка истца, поскольку само строение возведено на расстоянии всего 0,64м., при требуемых 4 м., от границы её участка, что не соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам. Поскольку скат крыши курятника ориентирован в сторону её земельного участка, здание курятника расположено вблизи границы смежного участка, талые воды и снег неизбежно попадают за ограждение, установленное истцом, на принадлежащий ей земельный участок. Учитывая аварийное состояние сарая, а также назначение второй хозяйственной постройки - для содержания птицы, специалист пришел к выводу о том, что указанные объекты являются небезопасными при их использовании и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Специалистом также были исследованы жилые дома, расположенные на земельных участках сторон. Специалистом установлено, что на момент осмотра расстояние между жилыми домами истца и Горшковой Н.В. составило 2,20 м. При этом, скат крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, направлен в сторону её жилого дома. Учитывая, что расстояние от смежного забора до стены жилого дома, принадлежащего Горшковой Н.В., составляет 1,25м, специалист пришел к однозначному выводу о том, что снег и талые воды с крыши жилого дома N 68 всегда будут попадать на земельный участок истца, что неизбежно окажет негативное влияние на жилой дом истца. Скат крыши жилого дома Федориненко О.А. развернут в сторону ее же земельного участка таким образом, чтобы ни снег, ни талые воды не попадали на смежный земельный участок и не нарушали права собственника на пользование земельным участком. Допущенные ответчиком нарушения в размещении хозяйственных построек и конструкции крыши жилого дома, хотя и не лишают истца владения принадлежащим ей земельным участком, но существенно ограничивают ее в праве пользования принадлежащим ей имуществом, а также создают угрозу разрушения жилого дома.

Горшковой Н.В. предъявлены к Федориненко О.А. встречные исковые требования о возложении обязанности произвести реконструкцию водослива - установить на крыше желоба (лотки-водосборники) и произвести реконструкцию водослива на земле (дренажные лотки).

В обоснование исковых требований Горшкова Н.В. указала, что имеет в собственности <адрес>, который достался ей по наследству. С 2020 года соседкой является Федориненко О.А., которая по договору дарения приобрела в собственность <адрес> вместе с земельным участком. Дом Горшковой Н.В. построен в 1959 году. Распоряжением от 14.07.1992 дано разрешение на постройку двора и жилой пристройки на участке <адрес>. Данные строительные мероприятия произведены в соответствии с санитарными и противопожарными правилами. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по обеспечению контрольных функций проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, никаких нарушений не установлено. Указывает, что Федориненко О.А. произведена реконструкция своего дома и крыши с нарушением строительных норм. Вместо коридора сделана жилая пристройка, которая была увеличена в ширину на 35 сантиметров, что привело к нарушению строительных норм по отношению к её дому, крыша переделана полностью. Много лет крыша на <адрес> была такая же, как и на её доме, Федориненко О.А. сделала двухскатную и поменяла скат крыши. На данную реконструкцию она согласия не давала. На двухскатной крыше не установлены лотки и при сильном дожде вода льется на забор и её участок. Около стен <адрес> на земле сделан дренажный водоотвод, который с наклоном направлен в сторону <адрес>. Вода с крыши дома Федориненко О.А. попадает на землю перед сбором, а в дальнейшем стекает на участок к её дому, размывает фундамент дома.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04.07.2022 исковые требования Федориненко О.А. к Горшковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На Горшкову Н.В. возложена обязанность реконструировать крышу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером N. На Горшкову Н.В. возложена обязанность переместить строение для содержания птицы (курятник) вглубь участка с кадастровым номером 69:20:0070152:38 на расстояние не менее четырёх метров от границы с земельным участком с кадастровым номером N. В удовлетворении требований Федориненко О.А. к Горшковой Н.В. о возложении обязанности демонтировать дощатый сарай, находящийся в аварийном 3 состоянии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, отказано. Исковые требования Горшковой Н.В. к Федориненко О.А. удовлетворены: на Федориненко О.А. возложена обязанность установить на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, желоба (лоткиводосборники) таким образом, чтобы талые и дождевые потоки с крьппи дома, принадлежащего Федориненко О.А., не попадали на земельный участок Горшковой Н.В. с кадастровым номером N, а также устроить поверхностный дренаж (водоотведение).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым на Горшкову Н.В. возложена обязанность установить на крыше сарая-курятника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, наружный водоотвод и снегозадерживающие устройства со стороны земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070152:39; в остальной части исковые требования Федориненко О.А. и встречные исковые требования Горшковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федориненко О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд усматривает основания для частичной отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Федориненко О.А. к Горшковой Н.В. и полного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив наличие негативного воздействия на фундамент и строительные конструкции жилого дома, принадлежащего Федориненко О.А., по причине ориентации ската крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Федориненко О.А. о возложении на Горшкову Н.В. обязанности реконструировать крышу жилого дома. Кроме того, установив, что сарай для содержания птиц на земельном участке с кадастровым номером N расположен на расстоянии 0,6 м. от границы земельного участка, принадлежащего Федориненко О.А., крыша нависает над забором Федориненко О.А., что создает угрозу для здоровья людей, в сарае содержатся куры, помет и другие загрязнения, при таком расположении сарая, неизбежно будут попадать на территорию участка Федориненко О.А., угрожая её здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Федориненко О.А. о перемещении строения для содержания птицы вглубь участка с кадастровым номером N принадлежащего Горшковой Н.В. При этом оснований для демонтажа дощатого сарая, суд не нашел, поскольку указанный сарай расположен на допустимом санитарными правилами расстоянии от земельного участка Федориненко О.А., перестроен Горшковой Н.В. в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из совокупности обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, подлежащих применению норм материального права, регулирующих правоотношения сторон на момент возведения объектов на земельных участках сторон усматривается факт нарушения действиями Горшковой Н.В. прав Федориненко О.А. лишь в части отсутствия снегозадержания и водоотвода на крыше сарая-курятника, в связи с чем отказал во встречном иске в полном объеме, а исковые требования Федориненко О.А. удовлетворил в части возложения на Горшкову Н.В. обязанности установить на крыше сарая-курятника наружный водоотвод и снегозадерживающие устройства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, за исключением разрешения требования Федориненко О.А. о возложении на ответчика обязанности реконструировать крышу жилого дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что Федориненко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (далее - <адрес>), а Горшкова Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и домовладения по адресу: <адрес> (далее - <адрес>) (1959 года постройки).

На земельном участке, принадлежащем Горшковой Н.В., расположены сарай и помещение для содержания птиц (кур) (курятник).

Бревенчатый сарай - курятник был построен на земельном участке Горшковой Н.В. в 1992 году в границах участка на основании выданного разрешения на строительство двора на основании распоряжения главы администрации поселка Максатиха N 146 от 14.07.1992.

Расстояние между жилыми домами Федориненко О.А. и Горшковой Н.В. составляет 2,5 м, расстояние от сарая-курятника до границы земельного участка с кадастровым номером: N составляет 0,6 м., расстояние от сарая до границы с этим же земельным участком составляет 2,1 м.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 1028 от 28.01.2022, взаимное расположение жилых домов по адресу: <адрес> (собственник Федориненко О. Л.) и по адресу: <адрес> (собственник Горшкова Н.В.) не соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующих застройку населенных пунктов в связи с нарушением расстояния между жилыми домами; скат крыши жилого дома Федориненко О.А. направлен в сторону своего земельного участка; скат крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером N, падение снега с крыши жилого дома, принадлежащего Горшковой Н.В., на земельный участок Федориненко О.А. негативно влияет на долговечность строительных конструкций и может привести к разрушению фундамента жилого дома.

Из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы N 1049 от 16.05.2022 следует, что в зимний период происходит падение снега с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N; влияние этого фактора негативно сказывается на долговечности строительных конструкций и может привести к разрушению фундамента жилого дома.

В отношении бревенчатого сарая-курятника заключение дополнительной судебной строительной экспертизы содержит вывод о том, что он не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку расстояние до границы соседнего участка составляет 0,6 м., скат крыши сарая-курятника ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N и фактически нависает над границей участка; использование сарая-курятника является небезопасным в связи с направленностью ската крыши в сторону соседнего земельного участка, нависанием над границей участка, отсутствием наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств; расположение сарая-курятника не соответствует требованиям "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в связи с нарушением расстояния между хозяйственной постройкой и границей соседнего участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обоснованно пришел к выводу о том, что на момент возведения в 1992 году сарая, который впоследствии слал использоваться как курятник, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не действовал, в связи с чем, нарушений норм действующего законодательства при расположении данного строения на расстоянии менее 4 м. от границы смежного земельного участка не имелось, а Федориненко О.А. не представлено доказательств, что содержание домашней птицы в спорном строении, расположенном на земельном участке Горшковой Н.В., при имеющихся параметрах, нарушает ее права, в связи с чем, в целях защиты прав смежного землепользователя нашел достаточным возложить на собственника сарая-курятника обязанности по установлению снегозадержания и водоотведения с крыши данного строения с целью исключения попадания влаги с крыши на земельный участок Федориненко О.А.

Доводы кассационной жалобы в данной части выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отказывая в негаторном исковом требовании Федориненко О.А. о возложении на ответчика обязанности реконструировать крышу жилого <адрес> целях исключения попадания скапливающихся на ней осадков на смежный земельный участок и создания угрозы разрушения фундамента жилого <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения реконструкции <адрес>, в результате которой изменились параметры дома с момента его строительства в 1959 году, отсутствия доказательств нарушения прав Федориненко О.А. и несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения права.

Между тем судом апелляционной инстанции проигнорированы установленные судебной экспертизой и доказательственно не оспоренные обстоятельства того, что в зимний период происходит падение снега с крыши жилого <адрес> на земельный участок Федориненко О.А., влияние этого фактора негативно сказывается на долговечности строительных конструкций и может привести к разрушению фундамента жилого дома.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании конструкцией крыши жилого <адрес> угрозы разрушения фундамента жилого <адрес>, суду следовало установить соразмерные меры, необходимые для защиты права собственности Федориненко О.А., в частности, возможность либо невозможность установления снегозадержания и водоотведения с крыши данного дома с целью исключения попадания влаги с крыши на земельный участок Федориненко О.А.

В противном случае, отказав в удовлетворении данной части заявленного иска со ссылкой на близость расположения жилых домов, суд апелляционной инстанции фактически не разрешилимеющийся спор о нарушении права собственности (ст. 304 ГК РФ), оставил неопределенность в отношениях сторон, не обеспечил соблюдение баланса их интересов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.09.2022 по гражданскому делу N 2-2/2022 в части разрешения требования Федориненко О.А. о возложении обязанности реконструировать крышу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером N отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федориненко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка