Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-8019/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-8019/2022
от 6 сентября 2022 года N 88-8237/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалёва С.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Костеровой Ирине Алексеевне о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, убытков
по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Ярмульскую Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (Далее АО "ДРСК") обратилось в суд к Костеревой И.А. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании убытков, неустойки.
Заочным решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года исковые требования АО "ДРСК" удовлетворены частично.
С Костеровой И.А., в пользу АО "ДРСК" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15547,84 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. Всего взыскано 16169, 84 руб.
В удовлетворении требований АО "ДРСК" к Костеровой И.А. о взыскании убытков отказано.
Исковые требования АО "ДРСК" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Костеровой И.А. оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе АО "ДРСК" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков и в части оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора, как незаконных.
Костерова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО "ДРСК" (сетевая организация) и Костеровой И.А. (заявитель) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - жилого дома; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединения в соответствии с условиями настоящего договора (п.1); неотъемлемой частью настоящего договора являются технические условия, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п.4); заявитель обязуется, в том числе выполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения указанных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (п.8); общий размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. департамента по тарифам Приморского края и составляет 19 137, 59 руб. (п.10.); сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (п.17).
Заявителем (ответчиком) произведена частичная оплата по договору в размере 1913, 76 руб.
АО "ДРСК", ссылаясь на то, что заявителем (ответчиком) в установленный договором срок не исполнены обязательства по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, сетевой организацией понесены фактические затраты по исполнению договора, которые являются убытками, обратилось в суд с требованиями о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков в размере 5609, 19 руб., неустойки в размере 17759, 04 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, пришел к выводу о недоказанности наличия у истца фактических затрат на исполнение договора, их размера.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком срока выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями и условий договора, при взыскании неустойки судом зачтена уплаченная ответчиком по договору сумма.
Требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.
Судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании неустойки не обжалуются.
Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.
В данном случае взысканная судом с ответчика сумма договорной неустойки за нарушение обязательств заявителя превышает размер заявленных убытков, доказательств в подтверждение того, что общий размер убытков причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. превышает сумму взысканной неустойки в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условий заключенного сторонами договора суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом досудебной претензии о расторжении договора сводятся к несогласию заявителя с результатами оценки судом представленных в дело доказательств,
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДРСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
