Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-22/2021 по исковому заявлению Мозжерина Андрея Геннадьевича к Сокольскому Валерию Борисовичу о возложении обязанности совершить действия для устранения нарушений прав в пользовании; по встречному исковому заявлению Сокольского Валерия Борисовича к Мозжерину Андрею Геннадьевичу, кадастровому инженеру Сайгашкиной Надежде Юрьевне об установлении смежной границы земельных участков

по кассационным жалобам Мозжерина Андрея Геннадьевича, кадастрового инженера Сайгашкиной Надежды Юрьевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав Мозжерина А.Г., кадастрового инженера Сайгашкину Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозжерин А.Г. обратился в суд с иском к Сокольскому В.Б., в котором с учетом уточнений просил:

- обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забетонированные опорные трубы под забор в количестве 9 штук, установленные на территории между координатами точек 6 (<данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- обязать осуществить на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устройство бетонной опорной стенки в месте перепада высот указанного земельного участка и участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, вдоль смежной границы между точками <данные изъяты> согласно межевому плану от 20 марта 2020 года размерами: длина 9,5 м, толщина 0,5 м, высота 1,7 м, на всем протяжении с заглублением ее на 0,2 м ниже поверхности земли участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Мозжерин А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ведет строительство с грубым нарушением правил землепользования. На смежной границе осуществил снятие грунта со своего земельного участка, в результате чего горизонтальный уровень поверхности его участка был опущен до 1,5 м относительно уровня земельного участка истца. В результате таких грунт, расположенный на земельном участке истца, стал осыпаться на прилегаемый участок ответчика, в связи с чем, истец не может заменить опорные столбы в виде труб для замены ветхого завалившегося забора на принадлежащем истцу земельном участке.

Сокольский В.Б. обратился в суд со встречным иском к Мозжерину А.Г., кадастровому инженеру Сайгашкиной Н.Ю. об установлении смежной границы земельных участков, в котором с учетом последних уточнений просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в точках с координатами: <данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 23 апреля 2020 года;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 августа 2021 года N 2436/04-2.

В обоснование требований Сокольский В.Б. указал, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> юридическая граница между участками не совпадает с фактической. При межевании своего участка Мозжерин А.Г. включил в его состав территорию, которая фактически находится за изгородью его участка, установленной более 15 лет назад, и которой Сокольский В.Б. владеет открыто, добросовестно, непрерывно.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мозжерина А.Г. отказано, встречные исковые требования Сокольского В.Б. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в точках с координатами согласно межевому плану от 23 апреля 2020 года; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 августа 2021 года N 2436/04-2; с Мозжерина А.Г. в пользу Сокольского В.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда изменено, дополнено решение суда в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> координатами характерных точек 27 и 28 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 августа 2021 года N 2436/04-2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мозжерин А.Г. просит отменить судебные акты. Указывает, что изначально при межевании земельных участков Сокольского В.Б. устраивали результаты межевания. Утверждает об установке ответчиком металлических столбов за границами существующего деревянного забора на его (истца) земельном участке. Отмечает, что отступил от прямой линии вдоль земельных участков в свою сторону из-за разросшегося куста смородины, растущего на границе участков. Обращает внимание на проведение ответчиком в нарушение установленного судом запрета земляных работ с целью смещения деревянного забора в сторону его (истца) земельного участка. Поддерживает выводы заключения эксперта от 11 августа 2021 года N 2436/04-2, полагая, что у судов не имелось оснований не доверять им. Документами, определяющими размер, конфигурацию и местоположение земельных участков, считает имеющимися в материалах дела выписке из ЕГРН. Полагает, что изменение площади его земельного участка также приведет к изменению размеров другого смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Настаивает на том, что изъятие ответчиком грунта на своем земельном участке негативно скажется на его (истца) земельном участке ввиду происходящего с него осыпания грунта, что во избежание чего требуется проведение специальных мероприятий по устройству подпорного сооружения. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также с отказом судов принять во внимание результаты 4-х экспертных заключений, подтверждающих обоснованность его (истца) доводов.

Кадастровый инженер <данные изъяты> в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика, которая, как она полагает, согласно выкопировке из стереотопографической съемки и чертежу в выписке из ЕГРН проходила по прямой линии. Оспаривает показания свидетелей, которые, по ее мнению, противоречат выводам кадастрового инженера и эксперта. Также отмечает, что изначально Сокольский В.Б. не оспаривал результаты межевания. Повторно обращает внимание на смещение Сокольским В.Б. до проведения судебной экспертизы деревянных столбов в сторону участка Мозжерина А.Г. и установке металлических столбов не по смежной границе. Поддерживает выводы заключения эксперта от 11 августа 2021 года N 2436/04-2, которым не соответствуют выводы суда.

Ответчик Сокольский В.Б., третьи лица Романенко А.В., Костромин С.А., Чеканов А.А., представители третьих лиц Управления социальной политики N 2, администрации Артемовского городского округа, ГУП СО "Газовые сети" Артемовский газовый участок, МКУ АГО "Жилкомсервис" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мозжерин А.Г. и Сокольский В.Б. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно.

В 2020 году кадастровым инженером Сайгашкиной Н.Ю. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади названных земельных участков, по результатам которых площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 1219 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1834 кв.м.

Между спорными земельными участками более 15 лет существует деревянный забор, однако в ЕГРН смежная граница смещена в сторону земельного участка Сокольского В.Б. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подготовившим заключение эксперта от 11 августа 2021 года N 2436/04-2.

Согласно названному заключению эксперта имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>, установленных в выписке из ЕГРН, и составляют: площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>, установленных в выписке из ЕГРН, составляет 0,9 кв.м, 2 кв.м, 5 кв.м. Также имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>, установленных в выписке из ЕГРН, которое составляет 0,2 кв.м. Определить соответствие фактических границ земельных участков сведениям, указанным в приложении к свидетельству N 0348099 на праве собственности на земельный участок, в выкопировке из стереотопографической съемки города Артемовского Свердловской области, а также генерального плана г. Артемовского Свердловской области и документации по планировке территории г. Артемовского Свердловской области, не представляется возможным. Причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков, а не наличие реестровой ошибки. Для исправления несоответствий местоположения границ земельных участков необходимо привести в соответствие фактические границы (ограждения) согласно сведениям в ЕГРН. Единственно возможным вариантом является установление местоположения границ земельных участков согласно сведениям, ранее указанным в ЕГРН. Между земельными участками с кадастровыми номерами от точки N 6 до точки N 7, представленных в межевом плане земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> от 20 марта 2020 года, установлены трубы в количестве 9 штук. Материал труб предположительно металл, ответить более конкретно не представляется возможным в связи с выходом вопроса за пределы компетенции эксперта землеустроителя. Данные трубы расположены в пределах границ, указанных в выписке из ЕГРН, земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ч. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 42, 43, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), установив на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, что забор по границе земельных участков не переносился, а на момент проведения кадастровых работ смежная граница была установлена не по существующему забору, пришел к выводу, что причиной расхождения в определении местоположения границ земельных участков является не изменение фактического ограждения, а ошибочное определение при межевании координат характерных точек границ смежных земельных участков, в связи с чем критически отнесся к выводам эксперта, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, о том, что для исправления несоответствий местоположения границ земельных участков необходимо привести в соответствие фактические границы (ограждения) согласно сведениям в ЕГРН. В этой связи суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в точках н19, н1, н2, н3 согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 23 апреля 2020 года недействительными, а реестровую ошибку подлежащей исправлению путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 августа 2021 года N 2436/04-2.

Установив, что металлические столбы установлены по границе между земельными участками сторон, а не на земельном участке Мозжерина А.Г., что Сокольским В.Б. восстановлен уровень грунта на своем земельном участке, а также что осыпание участка истца отсутствует, уровень его участка выше уровня участка ответчика примерно на 18 см, проломов в грунте вдоль фактической границы между земельными участками сторон не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований Мозжерина А.Г. о возложении обязанности на Сокольского В.Б. демонтировать забетонированные опорные трубы под забор в количестве 9 штук, осуществить на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, устройство бетонной опорной стенки в месте перепада высот указанного земельного участка и участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда в части наличия реестровой ошибки и отсутствия нарушений прав Мозжерина А.Г. при установлении смежной границы земельных участков.

В то же время признав, что суд первой инстанции при установлении смежной границы необоснованно исключил поворотную точку 28, судебная коллегия областного суда, исходя из того, что граница в данной части должна проходить по существующему на местности более 15 лет забору в точках 24, 25, 26, 27, 28, 1, посчитала необходимым решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон изменить, дополнив указанием на точки 27 и 28.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

По настоящему делу заявленные сторонами друг к другу требования являются взаимоисключающими, поскольку иск Мозжерина А.Г. является виндикационным, а встречный иск Сокольского В.Б. - негаторным.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив на основании показаний свидетелей и представленных в деле документов ошибочное определение при межевании координат характерных точек границ смежных земельных участков (реестровую ошибку), суды правомерно исходили из необходимости установления смежной границы по координатам находящегося между спорными земельными участками более 15 лет забора, который, как установили суды, не переносился.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что Сокольский В.Б. при проведении кадастровых работ не выразил несогласие с результатом межевания земельных участков, при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии допущенной реестровой ошибки, его право на установлении смежной границы в соответствии с требованиями законодательства не отменяет.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб об установке ответчиком металлических столбов за границами существующего деревянного забора на земельном участке истца, проведении ответчиком земляных работ, приведших к смещению деревянного забора в сторону земельного участка истца, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этому же основанию не принимаются во внимание возражения заявителей в кассационных жалобах относительно показаний свидетелей, произведенной судами оценки имеющихся в деле документов, в том числе выкопировки из стереотопографической съемки, выписки из ЕГРН, на основании которых суды установили наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков.

Не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений выраженное в кассационных жалобах согласие заявителей с выводом заключения эксперта от 11 августа 2021 года N 2436/04-2 о том, что для исправления несоответствий местоположения границ земельных участков необходимо привести в соответствие фактические границы (ограждения) согласно сведениям в ЕГРН, так как такой вывод противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой в случае отсутствия в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, а также в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ земельного участка, что имеет место по настоящему делу, границы определяются исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае вопрос о применении нормы права является правовым и не может относиться к компетенции эксперта, в связи с чем суды обоснованно отвергли выводы эксперта об отсутствии реестровой ошибки и не приняли предложенный им способ устранения выявленного несоответствия границ земельных участков.

Утверждение Мозжерина А.Г. в кассационной жалобе о том, что изменение площади его земельного участка приведет к изменению размеров другого смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является предположением, которое при этом не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

По настоящему делу предметом спора являлась не площадь земельных участков сторон и третьих лиц, а смежная граница между земельными участками, которая определена судами в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Также опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами доводы кассационной жалобы Мозжерина А.Г. о том, что изъятие ответчиком грунта на своем земельном участке негативно скажется на земельном участке истца ввиду происходящего с него осыпания грунта. Суды, не усмотрев доказательств наличия проломов в грунте, осыпания грунта, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устройству бетонной опорной стенки в месте перепада высот между земельными участками.