Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8011/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-8011/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> края, Комитету городского хозяйства Администрации <адрес> края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Комитета городского хозяйства администрации <адрес> края, поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> края, Комитету городского хозяйства Администрации <адрес> края о взыскании материального ущерба в размере 158 550 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль, почтовых расходов в размере 300 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> края был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие дефектов покрытия проезжей части (выбоина) вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудников Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края. Обстоятельства происшествия зафиксированы в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте. Оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.
Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края в ее пользу взыскано материальный ущерб в размере 158 550 рублей 69 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес> края отказано.
В кассационной жалобе Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 151, 210, 215, 219, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 12, 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, в том числе истца при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД, факты, изложенные в постановлении Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении <адрес> края прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) и установлено, что содержание спорного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в зоне ответственности Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края, поскольку происшедшее событие и причиненный ущерб явились следствием бездействия этого ответчика и непринятия мер по надлежащему содержанию и ремонту дорожного полотна указанного участка автомобильной дороги.
Отклоняя ссылку ответчика на наличие виновных действий третьего лица ООО "Дормострест", выполнявшего на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядные ремонтные работы проезжей части на спорном участке автомобильной дороги, суд исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает комитет, принявший результаты ремонтных работ, от обязанности осуществлять контроль, как за ходом этих работ, так и за состоянием проезжей части после их проведения.
Расчет ущерба истца ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
