Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-8009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федорова Олега Викторовича к Федорову Евгению Викторовичу о взыскании платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Федорова Евгения Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Федорова Е.В., судебная коллегия

установила:

Федоров Олег Викторович обратился с исковым заявлением к Федорову Евгению Викторовичу о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, на замену индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в размере <данные изъяты>, указав, что в порядке наследования после смерти Ф., умершего ДД.ДД.ДД., он с ответчиком являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях. После смерти отца он в вышеуказанной квартире не проживал, но нес все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ответчик обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг не исполнял, компенсировать понесенные истцом расходы в размере ? доли от общего размера оплаты отказался. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса 77 200 рублей 77 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2022 года исковые требования Федорова О.В. удовлетворены, взысканы с Федорова Е.В. в пользу Федорова О.В. денежные средства в порядке регресса в размере 77 200 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Федоров Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Федоров О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоров О.В. и Федоров Е.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, после смерти Ф., умершего ДД.ДД.ДД., по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый.

Федоров Е.В. в период времени с ДД.ДД.ДД. по ДД.ДД.ДД. отбывал наказание в исправительной колонии.

В период с ДД.ДД.ДД. по ДД.ДД.ДД. Федоровым О.В. производил платежи за жилищно-коммунальные услуги, а также понес расходы по замене приборов учета потребления коммунальный ресурсов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федоров О.В. и Федоров Е.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ДД.ДД. по ДД.ДД.ДД. бремя содержания данного жилого помещения Федоров Е.В. не нес, пришел к выводу о взыскании с Федорова Е.В. понесенных Федоровым О.В. расходов на коммунальные услуги: отопление, вывоз ТКО, взносам на капитальный ремонт, а также с ДД.ДД.ДД. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с проживанием Федорова Е.В. в квартире с указанного периода, а также оплаченную Федоровым О.В. задолженность по коммунальным платежам на момент смерти Ф., определив сумму задолженности, подлежащей взысканию с Федорова Е.В. в размере 77 200, 77 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку приборов учета, разрешилвопрос о госпошлине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу одного из сособственников понесенных им расходов по содержанию общего имущества, обязанности участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, не поставленного в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Доводы Федорова Е.В. в кассационной жалобе о неправомерном использовании жилого помещения Федоровым О.В. в своем интересе без его согласия правового значения в сложившихся правоотношениях сторон не имеют, к предмету спора не относятся.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 20221 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка