Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8007/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-8007/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5293/2021 по иску Преснякова Н. В. к Алиевой К. А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении регистрации права собственности,
по кассационной жалобе Преснякова Н. В. на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Пресняков Н.В. обратился в суд с иском к Алиевой К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство, о восстановлении регистрации за ним права собственности на долю жилого дома.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Преснякова Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Преснякова Н.В. поставлен вопрос об состоявшихся по делу судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя Преснякова Н.В. - адвоката Курбанову Т.М., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи Советского районного суда <адрес> мнение Алиевой К.А. и её представителя Дадашевой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковым Н.В. и Рабадановым М.Я. был заключен договор купли-продажи 2/9 в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Грымова А.В., указанный договор купли-продажи признан недействительным, отменена регистрация права собственности Рабаданова М.Я. на указанную долю жилого дома, из ЕГРН исключена запись о регистрации его права на долю в жилом доме, на Грымова А.В. переведены права и обязанности покупателя 2/9 доли жилого дома, принадлежащих Преснякову Н.В.
После смерти Грымова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГг., его дочь -ответчица Алиева К.А., являясь единственной наследницей умершего, обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства в виде 10/36 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГг. Алиевой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого было зарегистрировано её право собственности на 10/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдано ей свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, в 2020 году, Алиева К.А. с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к нотариусу и получила дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГг., на основании которой в ЕГРН были внесены изменения по регистрации её права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращено право собственности Рабаданова М.Я. на указанные 2/9 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Преснякова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на Грымова А.В. были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пресняковым Н.В. и Рабадановым М.Я., вследствие чего указанная доля домовладения могла быть унаследована правопреемниками Грымова А.В.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции признав ошибочным суждение районного суда о пропуске срока на обращение в суд, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по существу и их правовым обоснованием.
При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца об отсутствии оплаты покупателем Грымовым А.В. и регистрации его права собственности на приобретаемую долю домовладения, со ссылкой на то, что основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство явилось решение суда, вступившее в законную силу.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из резолютивной части решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу N, одновременно с переводом на Грымова А.В. прав и обязанностей покупателя 2/9 доли жилого дома, принадлежащих Преснякову Н.В., судом был признан недействительным договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковым Н.В. и Рабадановым М.Я., а также отменена регистрация права собственности Рабаданова М.Я. на указанную долю жилого дома, из ЕГРН исключена запись о регистрации его права на долю в жилом доме.
При таком положении разрешая данный спор о законности выданного наследнице Грымова А.В.- Алиевой К.А. свидетельства о праве на наследство в виде 2/9 долей доли жилого дома, принадлежащих Преснякову Н.В., судом оставлено без внимания, что преимущественное право покупки не может быть реализовано в том случае, если сделка признается недействительной, поскольку по недействительной сделке становится невозможным перевод прав покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки. Такой перевод возможен только в том случае, если сделка сохраняет юридическую силу, но происходит изменение состава ее участников. Вместе с тем, прекращая регистрацию права собственности на покупателя Рабаданова М.Я. судом не переданы в собственность Грымова А.В. права на 2/9 доли в жилом доме, право собственности на неё и продавца Преснякова Н.В. не прекращено. При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. не содержится указания о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Елином государственном реестре прав, а также о взыскании с Грымова А.В. в пользу Рабаданова М.Я. уплаченных им сумм. Сам договор купли-продажи судом признан недействительным.
Вследствие чего заслуживают внимания доводы кассатора о лишении судебным решением юридической силы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и отсутствии иного договора, на основании которого покупатель Грымов А.В. мог приобрести долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Было ли исполнено решение суда о переводе на Грымова А.В. прав покупателя, и реализованы ли Грымовым А.В. предоставленные ему судебным решением права и обязанности покупателя 2/9 доли жилого дома, принадлежащих Преснякову Н.В. судом не устанавливалось.
Оснований полагать наличие между продавцом Пресняковым Н.В. и покупателем Грымовым А.В. соглашения о купли-продаже доли жилого дома, оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества Грымовым А.В. из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
