Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-8004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтоКом" (далее - ООО "ГарантАвтоКом") о расторжении договора на подключение к Программе "Оптимум 4.0", о признании недействительными пункта 6.6 и пункта 7.1. Правил ООО "ГарантАвтоКом" по программе "Оптимум 4.0" и "Максимум 4.0" от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости услуги в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 рубля 03 копейки. В обоснование требований указал на то, что для приобретения в ООО "Транс ФИО3" автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ оформил в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) кредитный договор N и подписал заявление на подключение к Программе "Оптимум 4.0" сроком на 12 месяцев, которая ему была навязана. Стоимость подключения к данной услуги составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на номер телефона, указанный на сайте ответчика, и отказался от данной услуги. Сотрудники ответчика предложили отправить заявление на адрес электронной почты, указанный на сайте, об отказе услуги. Так как сразу отправить заявление через сайт не получалось, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление по почте об отзыве заявления на подключение к Программе "Оптимум 4.0", об отказе от данной услуги, о расторжении договора и возврате денежных средства. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор на подключение к Программе "Оптимум 4.0", признаны недействительными пункты 6.6 и 7.1. Правил ООО "ГарантАвтоКом" по программе "Оптимум 4.0" и "Максимум 4.0" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ГарантАвтоКом" в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г. указанное решение в части удовлетворения требований Кушнарева С.В. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора, посчитав обоснованными, и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из оснований, правильно указав на то, что истцом заключенный опционный договор ошибочно расценен в качестве навязанной услуги, так как такой договор имеет иную правовую природу и в силу положений статей 1, 10, 309, 310, 370, 421, 429.3, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве независимой гарантии (оплата денежных средств в адрес СТОА, в которой осуществляется либо будет осуществляться техническое обслуживание, диагностика неисправностей и ремонт автомобиля и пр.) не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия, и платеж по данному договору возврату не подлежит, что прямо предусмотрено опционным договором, при этом возврат уплаченной абонентской платы 3 990 рублей предусмотрен договором, что и было сделано ответчиком, оснований полагать о недобровольном характере сделки не имелось.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка