Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8003/2022

Санкт-Петербург

15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.,

        судей

Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к Конанову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной картепо кассационной жалобе Конанова Виталия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,


установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Конанову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ и просило взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 125 666,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 713,34 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Конанов В.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Конановым В.В. на основании заявления-анкеты последнего о заключении универсального договора на основании Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов (тарифный план ТП 7.53), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты и выпуске кредитной карты N, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 90 000 рублей под 0,20% годовых при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет или 216,914% годовых при погашении кредита минимальными платежами.

Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), которые являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, а при неоплате минимального платежа - уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете (в течение тридцати календарных дней), но не менее чем десять календарных дней с даты направления заключительного счета (пункт 5.12 Общих условий).

Личной подписью в заявлении-анкете 22 февраля 2019 г. Конанов В.В. подтвердил, что с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами банка и полученными ею индивидуальными условиями договора ознакомлен и согласен их выполнять.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик произвел активацию карты, получил кредит и совершал расходные операции, чем подтвердил заключение договора на согласованных с банком условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты истец на основании пункта 5.12 Общих условий выставил ответчику 20 июня 2020 г. заключительный счет, в котором сообщил о наличии задолженности по договору кредитной карты в размере 125 666,93 руб. по состоянию на 26 июня 2020 г., необходимости её погашения в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета и расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты N 0321729584 от 22 февраля 2019 г. за период с 12 февраля 2020 г. по 20 июня 2020 г. составила 125 666,93 руб., из которых: 94 017,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 28 699,13 руб. - сумма просроченных процентов, 2 950 руб. сумма штрафных процентов.

Судебный приказ N 2-3566/2020, выданный мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 27 октября 2020 г., о взыскании с Конанова В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период 12 февраля 2020 г. по 20 июня 2020 г. в размере 125 666,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи от 10 февраля 2021 г. на основании заявления должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 432, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 666,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами двух инстанций установлено, что Банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на имя ответчика банковский счет, установил кредитный лимит и осуществлял кредитование совершаемых ответчиком расходных операций с использованием кредитной карты, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составление отдельного договора в письменной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов по договору были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя возможности надлежащего исполнения условий договора с силу отбывания наказания по приговору суда выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конанова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка