Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-7997/2022

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Цоя А.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Антиповой Алены Эдуардовны к Линюку Григорию Архиповичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Антиповой Алены Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Антиповой А.Э. Быкович А.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2018, поддержавшего доводы жалобы, возражения Линюка Г.А., судебная коллегия

установила:

Антипова Алена Эдуардовна обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Линюку Григорию Архиповичу, в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2019 до 20.10.2019 в сумме 90000 рублей и за период с 21.10.2019 по день полного исполнения обязательств по договору в размере 3% в месяц, пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 21.05.2019 до 07.11.2019 - 481320 рублей и за период с 08.11.2019 по день полного исполнения обязательств по договору в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины - 14957 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4246400 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, с учетом определения суда от 20 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Линюк Г.А. в пользу Антиповой А.Э. взыскана задолженность по договору займа в размере 840000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14957 рублей, а всего 854657 рублей; проценты за пользование займом с 21.10.2019 по день уплаты суммы основного долга, начисляемые по ставке 3% в месяц на фактический остаток суммы основного долга; пени по ставке 2% в месяц, начисляемые на фактический остаток процентов за пользование займом, начиная с 08.11.2019 по день возврата процентов за пользование займом; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Линюк Г.А., а именно, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м, расположенную на 2-ом этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4246400 рублей. Также с Линюк Г.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года решение изменено в части размера взысканных денежных сумм, второй и шестой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Линюка Григория Архиповича в пользу Антиповой Алёны Эдуардовны задолженность по договору займа 789000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14657 рублей, а всего 803657 рублей.

Взыскать с Антиповой Алёны Эдуардовны в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 15000 рублей".

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипова А.Э. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и нарушение процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017 между истцом Антиповой А.Э. (займодавцем) и ответчиком Линюком А.Э. (заемщиком) заключен договор займа с залогом (ипотекой), согласно условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 600000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 3% от суммы займа в месяц в срок до 20.07.2018 согласно графику платежей; уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно.

Пунктом 2.4 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залог зарегистрирован 26.07.2017.

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1957/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании вышеуказанного договора недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 333, 334, 348, 350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представлено, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование суммой займа за 21.05.2019 до 20.10.2019 в сумме 90000 рублей и за период с 21.10.2019 по день полного исполнения обязательств по договору в размере 3% в месяц, пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 21.05.2019 до 07.11.2019, TOC \o "1-5" \h \z уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей, и за период с 08.11.2019 по день полного исполнения обязательств по договору в размере 2% от суммы просроченного платежа в месяц. Также суд обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в сумме 4246400 рублей. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки и требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился.

Изменяя взысканную сумм неустойки и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), судебная коллегия приняла во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании пени исключительно за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. За заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по уплате процентов - с 21.05.2019 до 07.11.2019 (5,5 месяцев) размер подлежавших уплате процентов составляет 99000 рублей (600000 руб. * 3%/мес. * 5,5 мес.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взысканной судом неустойки (пени) за указанный период просрочки исполнения обязательств по уплате процентов в полтора раза превышает сумму начисленных за тот же период процентов за пользование займом, принимая во внимание явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия снизила взысканный судом размер неустойки за период с 21.05.2019 до 07.11.2019 до размера процентов за пользование суммой займа за тот же период времени - 99000 рублей.

В то же время, поскольку при оценке соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения подлежат учёту конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции указал, что взысканная судом на будущее время неустойка (пени) не может быть уменьшена; вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ответчику в будущем обратиться в суд с требованиями об уменьшении размера неустойки (пени).

Проверяя правильность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что спорная квартира заложена для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, установленные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1957/2020 обстоятельства, имеющие на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходила из того, что обязательства по уплате процентов ответчиком исполнялись надлежащим образом с августа 2017 года по март 2019 года, то есть и по истечении срока возврата всей суммы займа.

В настоящем случае ответчиком просрочен только один платеж, который должен был быть внесен в срок до 20.07.2018, в сумме 618000 рублей; данный платеж оплачен частично - на сумму 18000 рублей, которые составляют проценты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей, а именно более 3 раз за 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд, вследствие чего у истца не возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2021 N 11-П, По смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-0-0 и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско- правовое обязательство, и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что заложенное имущество - квартира, является единственным жильем ответчика, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 86 лет, обращение взыскание на такое имущество повлечет за собой оставление ответчика, находящегося в преклонном возрасте, без жилья, что не отвечает установленным Конституцией Российской Федерации принципам деятельности государства как социального государства, защиты прав пенсионеров, защиты права на жилище. Такое обращение взыскание на имущество нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон, повлечет для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть соизмеримы с удовлетворением требований истца на получение исполнения по договору займа, при том, что ранее ответчик на протяжении согласованного сторонами срока займа свои обязательства исполнял надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия изменила решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и взыскала расходы по оплате проведения судебной экспертизы для определения рыночной цены квартиры в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 15000 рублей с истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для повторного снижения размера взыскиваемой неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.