Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7997/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-7997/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спинки Виктора Петровича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности,
по кассационной жалобе Спинки Виктора Петровича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Спинки В.П. - Сидорова В.С., представителя администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Симоновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Спинка С.П., ссылаясь на давностное владение его отцом, а впоследствии и им самим земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> находящемуся в его пользовании, указывая о праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, просил суд признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> силу приобретательной давности.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Спинки В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение в части удовлетворения требований истца в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.
Спинка В.П. обратился в Приморский краевой суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года, сославшись на то, что в рамках рассмотрения административного дела по иску Спинки В.П. к администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка, администрация г. Владивостока и архив г. Владивостока предоставил суду и заявителю документы, которые подтверждают право собственности Спинки В.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой N. Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанций указанные документы не были известны истцу, а ответчик скрыл их от суда, истец полагал, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Спинка В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года по данному делу было отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года в части отказа в иске Спинки В.П. в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Принято новое решение о признании права Спинки В.П. на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Основанием для удовлетворения иска в указанной части послужило установление судом факта возникновения у отца истца С. права на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которое перешло к его наследнику - истцу по данному делу, фактическое пользование земельным участком указанного размера, включая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Поскольку доказательств возникновения права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м представлено истцом не было, а само по себе пользование им с <данные изъяты> года в отсутствие правоустанавливающих документов не признано судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, в удовлетворении требований в части признания права собственности на указанный участок судом было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Спинки В.П. о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал архивные документы, представленные Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в материалы административного дела N по административному иску Спинки В.П. к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти документы не влияют на существо принятого судом апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов по существу спора, противоречат исследованным судом доказательствам.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Документы, на которые ссылается заявитель, по сути, являются новыми доказательствами, поэтому не могут служить основанием к пересмотру вступившего в силу судебного постановления.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что документы, на которые он ссылался в качестве вновь открывшихся обстоятельств, содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, имевших место на время его рассмотрения, были умышленно не представлены ответчиком, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении процессуальных норм.
Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спинки Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
