Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-7993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-000353-45 по иску Берестенева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "реСтор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Берестенева Д.С. - Иванова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берестенев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 Берестенев Д.С. приобрел в магазине ООО "реСтор" ноутбук AppleMacBookPro 15 по цене 204 990 руб.

В процессе эксплуатации с момента покупки в нем были обнаружены недостатки: самопроизвольное выключение ноутбука во время работы и отсутствие реакции на клавишу включения в течение нескольких минут; систематические ничем не обусловленные перезагрузки операционной системы; периодические потери подключения к сети по Wi-Fi.

24.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены, передав одновременно ноутбук для диагностики.

По результатам проверки качества товара Берестеневу Д.С. было вручено техническое заключение сервисного центра "ТехноСити" от 06.02.2018, согласно которому товар соответствовал характеристикам, заявленным производителем, дефект не обнаружен. Истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате покупной цены товара.

Не согласившись с результатами поверки качества, истец обратился в суд, и решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.12.2018, иск частично удовлетворен, с ООО "реСтор" в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 07.08.2019 апелляционное определение от 20.12.2018 было отменено, дело направлено в суд второй инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.09.2019 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

25.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара и передал ноутбук для ремонта сотрудникам магазина.

26.03.2020 ноутбук был возвращен Берестеневу Д.В.

Согласно акту выполненных работ от 05.03.2020 в ноутбуке произведена замена его составной части, а именно, замена материнской платы. Между тем, отремонтированный ноутбук проработал в течение нескольких месяцев и вновь перестал включаться.

12.10.2020 истец направил ответчику по почте претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 204 990 руб., неустойку 170 141 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО "реСтор" в пользу Берестенева Д.С. уплаченные за товар денежные средства в сумме 204 990 руб.; неустойка за период с 30.10.2020 по 20.01.2021 в размере 170 141 руб. и начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (204 990 руб.) по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы; компенсация морального вреда 3 000 руб.; штраф 189 065,50 руб.

В кассационной жалобе ООО "реСтор" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с существенными недостатками, допущенными при проведении товароведческой экспертизы АНО "Экспертный центр", указанными в рецензии ООО "Веритас", ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не было разрешено судом. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец обратился с требованиями в течение гарантийного срока. В ремонте товар находился с 05.03.2020 по 26.03.2020, на этот срок продлевается срок гарантии, однако на момент осуществления ремонта гарантия на товар истекла, товар был приобретен 21.10.2017, гарантия составляла 1 год, на момент проверки качества 06.02.2018 наличие недостатка не было подтверждено, соответственно, гарантийный срок истек 21.10.2018. Таким образом, требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит в связи с истечением как гарантийного, так и двухлетнего срока на день обнаружения недостатка товара. Ссылается на то, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи чем с него не может быть взыскана неустойка за период с 03.04.2020 по 07.01.2021. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не снизил размер неустойки, в связи с чем с ответчика была взыскана семикратная стоимость товара, что приведет к ухудшению финансового положения ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Берестенева Д.С. - Иванов И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2017 между Берестневым Д.С. (покупателем) и ООО "реСтор" (продавцом) был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 Touch Dfu/QC i7/2 96GHZ/16GB/512GB FLASH, стоимостью 204 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

24.01.2018 Берестенев Д.С. обратился к продавцу с заявлением на проведение проверки качества ноутбука, в котором, перечислив выявившиеся в процессе эксплуатации ноутбука недостатки (периодические самопроизвольные перезагрузки, самопроизвольное отключение питания, после которых ноутбук не включается и не реагирует произвольное время до 20 минут; периодическая потеря WiFi-соединений), просил провести проверку качества и в случае выявления недостатков, которые он считает существенными, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги.

Письмом от 08.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что на основании технического заключения от 06.02.2018 N N, выданного АСЦ "ТехноСити", дефект в работе не обнаружен. Устройство соответствует заявленным производителем характеристикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда г. Новосибирска от 10.07.2019 было постановлено решение, которым Берестеневу Д.С. было отказано в удовлетворении иска к ООО "реСтор" о расторжении договора купли- продажи от 21.10.2017, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 204 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением было установлено, что имеющийся в ноутбуке недостаток (поломка системной платы) не является существенным, так как он может быть устранен без несоразмерной затраты времени (за 2 часа), а затраты на устранение недостатка значительно меньше стоимости самого товара.

25.01.2020 Берестенев Д.С. передал ноутбук в ООО "реСтор" для гарантийного ремонта неисправности, установленной вышеуказанным решением. После проведения ремонта 26.03.2020 ноутбук был возвращен истцу.

12.10.2020 Берестенев Д.В. направил в ООО "реСтор" претензию, в которой, ссылаясь на то, что после ремонта недостаток вновь проявился, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 204 990 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Экспертный центр" от 12.04.2021 N следует, что в ноутбуке истца имеются неисправности (недостатки): неисправность материнской платы, ноутбук не включается. Требуется замена материнской платы. Данный недостаток носит производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий его эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что гарантийный срок на проданный истцу ноутбук истек. В связи с этим требования о возврате товара и возврате уплаченной денежной суммы могут быть предъявлены только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Установив, что ООО "реСтор" является продавцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и по данному основанию отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что недостаток ноутбука истцом впервые был заявлен 24.01.2018, когда Берестенев Д.С. обратился в ООО "реСтор" с заявлением о проведении проверки качества, расторжении договора купли-продажи и возврате денег.

Несмотря на то, что ответчик не признал заявленный недостаток, пользоваться ноутбуком было нельзя. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением от 10.07.2019, из которого следует, что ноутбук является неработоспособным по причине наличия в нём недостатка, не являющего существенным.

В гарантийный ремонт для устранения недостатка ответчиком ноутбук был принят 25.01.2020 и возвращен истцу после ремонта 26.03.2020.

В период 24.01.2018 по 26.03.2020, когда ноутбук не использовался по причине наличия в нем неисправности, гарантийный срок не тек.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 12.10.2020, когда ранее устраненный ответчиком недостаток вновь проявился, гарантийный срок на ноутбук не истек.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Правильно применив вышеприведенное нормативное положение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что повторное выявление в ноутбуке недостатка, делающего невозможным его использование по назначению, свидетельствует о наличии в ноутбуке существенного недостатка, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет возникновение у Берестенева Д.С. права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за ноутбук суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Экспертный центр" от 12.04.2021 N представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, от ранее заявленных ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз представитель ответчика в судебных заседаниях 24 сентября 2021 г. и 6 октября 2021 г. отказался.

Поскольку ООО "реСтор" не удовлетворило претензию Берестенева Д.С. от 12.10.2020, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 20.01.2021 в размере 170 141 руб. и начиная с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию нестойки за период с 30.10.2020 по 20.01.2021 судом не установлено ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такой вывод суда основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его неверным суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 срок действия моратория был продлен с 7 октября 2020 г. еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень организаций с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на срок его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае судами установлено, что ранее устраненный ответчиком недостаток ноутбука проявился вновь 12.10.2020. Таким образом, требование истца к ответчику возникло после введения моратория, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их приведения не давало оснований для прекращения начисления неустойки.