Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7992/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-7992/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедалиева Магомеда Бадрудиновича к администрации МР "Тляратинский район" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Магомедалиева Магомеда Бадрудиновича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.А., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия
установила:
Магомедалиев М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР "Тляратинский район" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года исковые требования Магомедалиева М.Б. к администрации МР "Тляратинский район" о признании незаконным приказа (распоряжения) администрации МР "Тляратинский район" об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года, решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Магомедалиева М.Б. удовлетворены частично.
Постановлено признать приказ (распоряжение) администрации МР "Тляратинский район" от 14.01.2022 N 1 об увольнении Магомедалиева М.Б. незаконным.
Восстановить Магомедалиева М.Б. в должности заместителя главы администрации МР "Тляратинский район" Республики Дагестан.
Взыскать с администрации МР "Тляратинский район" в пользу Магомедалиева М.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 года по 30 марта 2022 года.
Взыскать с администрации МР "Тляратинский район" в пользу Магомедалиева М.Б.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с администрации МР "Тляратинский район" в пользу Магомедалиева М.Б. представительские расходы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Магомедалиевым М.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Магомедалиев М.Б. с 01 марта 2021 года работал в администрации МР "Тляратинский район" в должности заместителя главы администрации МР "Тляратинский район" на основании трудового договора от 26 февраля 2021 года,согласно которому установлен режим полной рабочей недели - пятидневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда, четверг и пятница); продолжительность рабочего времени 8 часов (начало работы - 9.00 - окончание - 18.00).
Согласно приказу от 14 января 2022 года, трудовой договор с Магомедалиевым М.Б.-заместителем главы МО "Тляратинский район" прекращён на основании подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Магомедалиева М.Б. суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец 29 декабря 2021 года с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в течение рабочего дня не находился на рабочем месте,отметив,что доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе и фото-скриншотом объявления, размещенного истцом со своего телефона в 11 часов 56 минут 29 декабря 2021 года на "Ватсап" по просьбе помощника главы администрации района ФИО5 в группе "руководители администрации" о предстоящем новогоднем концерте в 15 часов 00 минут, с требованием принять на нём участие, и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт нахождения Магомедалиева М.Б. на рабочем месте 29.12.2021г. в период с 09:00 до 13:00.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно определению от 17 июня 2022 года.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что прогул имел место, что работодателем не был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.
Несогласие Магомедалиева М.Б. с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает наличие судебной ошибки, не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Доводы жалобы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о незаконности состава суда первой инстанции основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.,
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
