Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-7992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-960/2021 по иску Нелюбина Юрия Алексеевича к Шаньгиной Галине Михайловне о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Шаньгиной Галины Михайловны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин Ю.А. обратился в суд с иском к Шаньгиной Г.М. о возмещении ущерба в сумме 109 316 руб. 83 коп., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., расходов на оплату копировальных услуг в сумме 1480 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходов на проведение дефектовки автомобиля в сумме 2600 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., почтовых расходов в сумме 204 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 октября 2020 года по вине водителя Шаньгиной Г.М., управлявшей автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Фиат под управлением Нелюбина Ю.А. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Нелюбину Ю.А. страховое возмещение в сумме 73 000 руб. Согласно подготовленному по инициативе Нелюбина Ю.А. заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат без учёта износа составляет 133 522 руб. Подготовку заключения эксперта истец оплатил в сумме 12 000 руб. Для выявления скрытых повреждений автомобиля Фиат проведена его частичная разборка, которая оплачена истцом в сумме 2600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился с иском к собственнику транспортного средства Тойота как лицу, причинившему вред. Кроме того, истец для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии заключил договор с аварийным комиссаром, услуги которого оплатил в сумме 2500 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 23 ноября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Шаньгиной Г.М. в пользу Нелюбина Ю.А. взысканы в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 109 316 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1480 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с Шаньгиной Г.М. в пользу ИП <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

С решением и апелляционным определением не согласилась Шаньгина Г.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Шаньгина Г.М. указывает на то, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о согласии потерпевшего с тем, что сумма ущерба не превышает 100 000 руб., следовательно, требование истца, превышающее указанную сумму, не является правомерным.

Кроме того, Шаньгина Г.М. указывает на то, что истец отремонтировал транспортное средство Фиат, но судом не установлено, превышает ли стоимость ремонта, рассчитанная по заключению судебной экспертизы, стоимость фактического ремонта.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 октября 2020 года по вине водителя Шаньгиной Г.М., управлявшей автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Фиат под управлением собственника Нелюбина Ю.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Нелюбин Ю.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление, ООО "Зетта Страхование" выплатило Нелюбину Ю.А. страховое возмещение в общей сумме 73 000 руб.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 133 522 руб., а с учётом износа 101 123 руб. 92 коп.

Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 12 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат без учёта износа составляет 95 390 руб. 30 коп., а с учётом износа 68 900 руб.

Впоследствии судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В заключении повторной судебной экспертизы указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат составляет 182 316 руб. 83 коп., а с учётом износа 133 500 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определённым на основании заключения повторной судебной экспертизы, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства повторное заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О указано, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причинённый вред в том объёме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был установить стоимость фактического ремонта транспортного средства истца, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании заключения повторной судебной экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаньгиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка