Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-7990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки "<данные изъяты>". 10.12.2019 г., примерно в 00:10 часов на ул. А.Кесаева д.44, г. Владикавказ, РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>", под управлением ФИО2 и "<данные изъяты>" под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>". Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, как и гражданская ответственность ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

18.12.2019 г., ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с приложением необходимых документов.

19.12.2019 г. АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства заявителя с привлечением ООО "МЭТР", по результатам которого составлен акт осмотра N 1025544.

24.12.2019 г. ООО "МЭТР" по инициативе АО "МАКС" составлено экспертное заключение N 1025544 о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства, в соответствии с которым установлено, что подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности двери задней правой транспортного средства не срабатывали в результате заявленного ДТП от 10.12.2019 г.

Признав заявленный случай страховым, АО "МАКС" 27.12.2019 г., выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Роял Сервис" (далее - СТОА). Заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

10.03.2020 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/6480 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о смене формы страхового возмещения, ввиду того, что ранее выдало заявителю направление на СТОА ООО "Роял Сервис".

19.06.2020 г. заявитель обратился в АО "МАКС" с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. В обосновании своих требований заявителем приложена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 717315 рублей 41 копейка, с учетом износа 446600 рублей.

06.07.2020 г. АО "МАКС" в ответ на заявление письмом N А-34-2-3/14827 уведомило заявителя о необходимости в предоставлении банковских реквизитов.

23.07.2020 г., в АО "МАКС от ФИО1 поступило заявление с приложением банковских реквизитов.

29.07.2020 г., ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" составлено Экспертное заключение N А-1007353, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет - 495000 рублей, с учетом износа - 304900 рублей.

30.07.2020 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 304900 руб., что подтверждается платежным поручением N 126963.

Не согласившись с принятым решением, 28.09.2020 г., ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУПП". Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" от 14.10.2020 г. N 1736544, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 537881 рубль 78 копеек; с учетом износа 317800 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.

Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2020 г., N У-20-141899/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований по доплате страхового возмещения отказано.

На этом основании истец просил взыскать с АО "МАКС" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, штраф в размере 47550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 317315,41 рублей, госпошлину в размере 6374 рубля.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95100 рублей, штраф в размере 47550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" отказано.

Судом с АО "МАКС" в доход муниципального образования Ардонского района РСО-Алания взыскана сумма госпошлины в размере 4053 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 317315,41 рублей, госпошлину в размере 6374 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по существу, судом первой инстанции истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО "АПЭКС ГРУПП" от 14.10.2020 N 1736544.

Определением суда от 24 февраля 2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП "Тотров О.М.".

Согласно заключению эксперта N 23/06/05/9-21 от 15.10.2021 ИП "Тотров О.М.", в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в подготовленном по поручению финансового уполномоченного экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУПП" N 1736544 от 14.10.2020 имеются нарушения, несоответствия и неточности. Система пассивной безопасности автомобиля "<данные изъяты>", могла сработать при обстоятельствах ДТП от 10.12.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта машины "<данные изъяты>", в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432- П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП 10.12.2019 г., составляет 489500 руб. - с учетом износа, 742600 руб. - без учета износа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы N 23/06/05/9-21 от 15.10.2021 ИП "Тотров О.М." доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб за вычетом

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив сумму в размере 304900 руб., определенную как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, установившем размер стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 317800 руб.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Выводов, по которым судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании ущерба с виновника ДТП - ФИО2, сверх выплаты страхового возмещения, апелляционное определение не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

В.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка